Det man ser og det man ikke ser

Frédéric Bastiat

Juli 1850

Innholdsfortegnelse

• Innledning
• I. Det knuste vinduet
• II. Nedskjæringen
• III. Skatten
• IV. Teatre, skjønne kunster
• V. Offentlige arbeider
• VI. Mellommennene
• VII. Restriksjonen
• VIII. Maskinene
• IX. Kredit
• X. Algerie
• XI. Sparing og luksus
• XII. Rett til arbeid, rett til profitt

Innledning

I den økonomiske sfæren frembringer en handling, en vane, en institusjon eller en lov ikke bare én virkning, men en serie av virkninger. Av disse virkningene er bare den første umiddelbar; den viser seg samtidig med sin årsak, man ser den. De andre utfolder seg først etter hvert, man ser dem ikke; lykkelig den som forutser dem.

Mellom en dårlig og en god økonom er hele forskjellen denne: den ene holder seg til den synlige virkningen; den andre tar hensyn både til virkningen man ser og til dem man må forutse.

Men denne forskjellen er enorm, for det skjer nesten alltid at når den umiddelbare konsekvensen er gunstig, er de senere konsekvensene fordervelige, og vice versa. — Derav følger at den dårlige økonomen forfølger en liten nåværende fordel som vil bli fulgt av et stort fremtidig onde, mens den sanne økonomen forfølger en stor fremtidig fordel, på risiko for et lite nåværende onde.

For øvrig er det det samme i hygiene, i moral. Ofte, jo søtere den første frukten av en vane er, desto bitrere er de andre. Vitne: utsvevelser, latskap, ødselhet. Når derfor en mann, slått av virkningen man ser, ennå ikke har lært å skjelne dem man ikke ser, gir han seg hen til skadelige vaner, ikke bare på grunn av tilbøyelighet, men ved beregning.

Dette forklarer menneskehetens uunngåelig smertefulle utvikling. Uvitenhet omgir dens vugge; derfor bestemmer den seg i sine handlinger etter deres første konsekvenser, de eneste den i sin opprinnelse kan se. Det er først etter lang tid at den lærer å ta hensyn til de andre. To mestere, svært forskjellige, lærer den denne leksen: Erfaring og Forutseenhet. Erfaringen regerer effektivt men brutalt. Den underviser oss om alle virkningene av en handling ved å la oss føle dem, og vi kan ikke unngå til slutt å få vite at ild brenner, ved å brenne oss. Til denne harde læreren ville jeg, så langt som mulig, erstatte en mildere: Forutseenhet. Det er derfor jeg vil undersøke konsekvensene av noen økonomiske fenomener, og stille dem man ser opp mot dem man ikke ser.

I. Det knuste vindusglasset

Har du noensinne vært vitne til raseriutbruddet til den gode borgeren Jacques Bonhomme, når hans fryktelige sønn har klart å knuse en vindu-rute? Hvis du har vært til stede ved dette skuespillet, har du helt sikkert også konstatert at alle de tilstedeværende, selv om de er tretti, synes å ha avtalt å tilby den uheldige eieren denne ensartede trøsten: “Til noe er ulykke god. Slike ulykker setter i gang industrien. Alle må leve. Hva skulle det bli av glassmestrene hvis man aldri knuste vindusruter?”

Nå finnes det i denne trøsteformelen en hel teori, som det er godt å overraske in flagrante delicto i dette meget enkle tilfellet, siden den er nøyaktig den samme som dessverre styrer de fleste av våre økonomiske institusjoner.

Antar vi at det må koste seks franc å reparere skaden, hvis man vil si at ulykken bringer seks franc til glassindustrien, at den oppmuntrer den nevnte industrien i omfang av seks franc, innrømmer jeg det, jeg bestrider det på ingen måte, man resonnerer riktig. Glassmes

teren vil komme, han vil gjøre arbeidet, ta imot seks franc, gni seg i hendene og i sitt hjerte velsigne det fryktelige barnet. Dette er det man ser.

Men hvis man ved deduksjon kommer til å konkludere, som man gjør for ofte, at det er bra at man knuser vindusruter, at det setter pengene i sirkulasjon, at det resulterer i oppmuntring for industrien generelt, er jeg tvunget til å rope: stopp! Din teori stopper ved det man ser, den tar ikke hensyn til det man ikke ser.

Man ser ikke at siden vår borger har brukt seks franc på én ting, kan han ikke lenger bruke dem på en annen. Man ser ikke at hvis han ikke hadde hatt et vindusrute å erstatte, ville han ha erstattet for eksempel sine utslitte sko eller lagt til en bok i sitt bibliotek. Kort sagt, han ville ha gjort av sine seks franc en eller annen bruk som han ikke vil gjøre.

La oss derfor gjøre opp regnskapet for industrien generelt.

Vinduet blir knust, glassindustrien blir oppmuntret i omfang av seks franc; dette er det man ser.

Hvis vinduet ikke hadde blitt knust, ville skoindustrien (eller enhver annen) ha blitt oppmuntret i omfang av seks franc; dette er det man ikke ser.

Og hvis man tok i betraktning det man ikke ser, fordi det er et negativt faktum, så vel som det man ser, fordi det er et positivt faktum, ville man forstå at det ikke er noen interesse for industrien generelt, eller for hele det nasjonale arbeidet, i at vindusruter knuses eller ikke knuses.

La oss nå gjøre opp regnskapet for Jacques Bonhomme.

I den første hypotesen, den om det knuste vinduet, bruker han seks franc, og har, verken mer eller mindre enn før, bruken av et vindusrute.

I den andre, hvor ulykken ikke hadde skjedd, ville han ha brukt seks franc på sko og ville ha hatt samtidig bruken av et par sko og et vindusrute.

Nå, siden Jacques Bonhomme er en del av samfunnet, må man konkludere med at, betraktet i sin helhet, og når alt er regnet opp av dets arbeid og dets bruks-gleder, har det tapt verdien av det knuste vindusglasset.

Ved å generalisere kommer vi til denne uventede konklusjonen: “samfunnet taper verdien av ting unyttig ødelagt,” — og til denne aforismen som vil få håret til å reise seg på hodet til proteksjonistene: “Å knuse, bryte, spre, det er ikke å oppmuntre det nasjonale arbeidet,” eller mer kortfattet: “ødeleggelse er ikke fortjeneste.”

Hva vil du si, Moniteur industriel, hva vil du si, disipler av den gode M. de Saint-Chamans, som med så stor presisjon har beregnet hva industrien ville vinne på Parisbrann, på grunn av husene som ville måtte gjenoppbygges?

Jeg er lei for å forstyrre hans geniale beregninger, desto mer som han har latt deres ånd gå over i vår lovgivning. Men jeg ber ham om å begynne dem på nytt, ved å ta i betraktning det man ikke ser ved siden av det man ser.

Leseren må legge merke til at det ikke bare er to personer, men tre i det lille dramaet jeg har forlagt ham. Den ene, Jacques Bonhomme, representerer Forbrukeren, redusert ved ødeleggelsen til én glede i stedet for to. Den andre, i skikkelse av Glassmes

teren, viser oss Produsenten hvis industri blir oppmuntret av ulykken. Den tredje er Skomakeren (eller enhver annen industrimann) hvis arbeid blir motvirket i samme grad av samme årsak. Det er denne tredje personen man alltid holder i skyggen og som, ved å personifisere det man ikke ser, er et nødvendig element i problemet. Det er han som snart vil lære oss at det ikke er mindre absurd å se en fortjeneste i en restriksjon, som tross alt bare er en delvis ødeleggelse. — Også, gå til bunnen av alle argumentene man fremfører til fordel for den, og du vil bare finne parafrasen av dette vulgære ordtaket: “Hva skulle det bli av glassmestrene hvis man aldri knuste vindusruter?”

II. Oppsigelsen

Det er det samme med et folk som med et menneske. Når det vil skaffe seg en tilfredsstillelse, er det opp til det å se om den er verdt det den koster. For en nasjon er Sikkerhet det største av godene. Hvis det for å erverve den må sette på bena hundre tusen menn og bruke hundre millioner, har jeg ikke noe å innvende. Det er en glede kjøpt til prisen av et offer.

Man må derfor ikke misforstå rekkevidden av min tese.

En representant foreslår å si opp hundre tusen menn for å lette skattebetalerne for hundre millioner.

Hvis man bare svarer ham: “Disse hundre tusen mennene og hundre millionene er uunnværlige for den nasjonale sikkerhet: det er et offer; men uten dette offeret ville Frankrike bli revet i filler av fraksjoner eller invadert av utlandet.” — Jeg har ikke noe å innvende mot dette argumentet, som kan være sant eller falskt i faktum, men som teoretisk ikke inneholder noen økonomisk heresi. Heresien begynner når man vil representere selve offeret som en fordel, fordi det gagner noen.

Nå, jeg er meget forvirret hvis forfatteren av forslaget ikke vil være raskere nede fra talerstolen før en taler vil styrte opp der for å si:

“Å si opp hundre tusen menn! tenker dere på det? Hva skal de bli? hva skal de leve av? skal det være av arbeid? men vet dere ikke at arbeid mangler overalt? at alle karrierer er overfylte? Vil dere kaste dem på plassen for der å øke konkurransen og presse på lønnsnivået? I øyeblikket når det er så vanskelig å tjene sitt stakkars brød, er det ikke da heldig at Staten gir brød til hundre tusen individer? Betrakt dessuten at hæren forbruker vin, klær, våpen, at den dermed sprer aktiviteten i fabrikkene, i garnisonbyene, og at den til syvende og sist er Forsynet for sine utallige leverandører. Gyser dere ikke ved tanken på å utslette denne enorme industrielle bevegelsen?”

Denne talen, som man ser, konkluderer med å beholde de hundre tusen soldatene, bortsett fra tjenestens nødvendigheter, og av økonomiske hensyn. Det er disse hensynene alene jeg må tilbakevise.

Hundre tusen menn, som koster skattebetalerne hundre millioner, lever og lar deres leverandører leve så langt hundre millioner kan strekke seg: dette er det man ser.

Men hundre millioner, som går ut av skattebetalernes lomme, opphører å la disse skattebetalerne og deres leverandører leve, så langt hundre millioner kan strekke seg: dette er det man ikke ser. Beregn, regn, og si meg hvor profiten er for massen?

Hva meg angår, vil jeg si deg hvor tapet er, og, for å forenkle, i stedet for å snakke om hundre tusen menn og hundre millioner, la oss resonnere om én mann og tusen franc.

Vi er i landsbyen A. Rekruttererne gjør runden og tar med seg en mann. Skatteinnkreverne gjør også sin runde og tar med seg tusen franc. Mannen og summen blir transportert til Metz, den ene bestemt til å la den andre leve, i et år, uten å gjøre noe. Hvis du bare ser på Metz, åh! du har hundre ganger rett, tiltaket er meget fordelaktig; men hvis dine øyne retter seg mot landsbyen A, vil du dømme annerledes, for, med mindre du er blind, vil du se at denne landsbyen har mistet en arbeider og de tusen francene som betalte hans arbeid, og aktiviteten som, ved utgiften av disse tusen francene, han spredte rundt seg.

Ved første øyekast synes det å være en kompensasjon. Fenomenet som skjedde i landsbyen skjer i Metz, og det er alt. Men her er tapet. I landsbyen gravde en mann og pløyde: det var en arbeider; i Metz gjør han høyre sving og venstre sving: det er en soldat. Pengene og sirkulasjonen er de samme i begge tilfellene; men i det ene var det tre hundre dager med produktivt arbeid; i det andre er det tre hundre dager med uproduktivt arbeid, alltid under forutsetning av at en del av hæren ikke er uunnværlig for den offentlige sikkerhet.

Nå, la oppsigelsen komme. Du peker på meg et overskudd av hundre tusen arbeidere, stimulert konkurranse og presset den utøver på lønnsnivået. Det er det du ser.

Men her er det du ikke ser. Du ser ikke at å sende hjem hundre tusen soldater ikke er å utslette hundre millioner, det er å gi dem tilbake til skattebetalerne. Du ser ikke at å kaste hundre tusen arbeidere på markedet på denne måten, er å kaste der, i samme bevegelse, de hundre millionene bestemt til å betale deres arbeid; at følgelig den samme tiltaket som øker tilbudet av armer også øker etterspørselen; hvorfra det følger at din senkning av lønn er illusorisk. Du ser ikke at før, som etter oppsigelsen, er det i landet hundre millioner som tilsvarer hundre tusen menn; at hele forskjellen består i dette: før leverte landet de hundre millionene til de hundre tusen mennene for å ikke gjøre noe; etter, leverer det dem til dem for å arbeide. Du ser ikke, endelig, at når en skattebetaler gir sine penger, enten til en soldat i bytte for ingenting, eller til en arbeider i bytte for noe, er alle de videre konsekvensene av sirkulasjonen av disse pengene de samme i de to tilfellene; bare i det andre tilfellet mottar skattebetaleren noe, i det første mottar han ikke noe. — Resultat: et rent tap for nasjonen.

Sofismen jeg bekjemper her motstår ikke prøven av progresjon, som er prøvesteinen for prinsipper. Hvis, alt kompensert, alle interesser undersøkt, det er en nasjonal fortjeneste i å øke hæren, hvorfor ikke verve under fanene hele den mannlige befolkningen i landet?

III. Skatten

Har det ikke noen gang hendt deg å høre det bli sagt:

“Skatten er den beste investering; den er en fruktbar dugg. Se hvor mange familier den får til å leve, og følg, i tankene, dens gjenklang på industrien: det er uendelig, det er livet.”

For å bekjempe denne doktrinen er jeg nødt til å reprodusere den foregående gjendrivelsen. Politisk økonomi vet godt at dens argumenter ikke er underholdende nok til at man kan si: Repetita placent. Også, som Basile, har den arrangert ordtaket til sitt bruk, vel overbevist om at i dens munn, Repetita docent.

Fordelene som funksjonærene finner ved å motta lønn, det er det man ser. Det gode som derav følger for deres leverandører, det er også det man ser. Det springer én i øynene.

Men ulempen som skattebetalerne opplever ved å betale, det er det man ikke ser, og skaden som derav følger for deres leverandører, det er det man heller ikke ser, selv om dette burde springe én i øynene av forstanden.

Når en funksjonær bruker hundre sous mer til sin fordel, innebærer dette at en skattebetaler bruker til sin fordel hundre sous mindre. Men utgiften til funksjonæren ses, fordi den gjøres; mens den til skattebetaleren ses ikke, fordi, dessverre! man hindrer den i å gjøres.

Du sammenligner nasjonen med en uttørket jord og skatten med en fruktbar regn. Så være. Men du burde også spørre deg selv hvor kildene til denne regnen er, og om det ikke nettopp er skatten som pumper fuktigheten fra jorden og tørker den ut.

Du burde også spørre deg om det er mulig at jorden mottar like mye av dette dyrebare vannet gjennom regnet som den taper gjennom fordampningen?

Det som er meget positivt, er at når Jacques Bonhomme betaler hundre sous til innkreveren, mottar han ikke noe i retur. Når deretter en funksjonær, ved å bruke disse hundre sousene, gir dem tilbake til Jacques Bonhomme, er det mot en lik verdi i korn eller arbeid. Det endelige resultatet er for Jacques Bonhomme et tap på fem franc.

Det er meget sant at ofte, oftest om man vil, funksjonæren gir Jacques Bonhomme en tilsvarende tjeneste. I dette tilfellet er det ikke noe tap for noen av sidene, det er bare bytte. Også, min argumentasjon retter seg ikke i det hele tatt mot nyttige funksjoner. Jeg sier dette: hvis du vil opprette en funksjon, bevis dens nytte. Demonstrer at den er verdt for Jacques Bonhomme, ved de tjenestene den gir ham, det ekvivalente av det den koster ham. Men, bortsett fra denne iboende nytten, påberop ikke som argument fordelen den gir funksjonæren, hans familie og hans leverandører; påstå ikke at den favoriserer arbeidet.

Når Jacques Bonhomme gir hundre sous til en funksjonær mot en virkelig nyttig tjeneste, er det nøyaktig som når han gir hundre sous til en skomaker mot et par sko. Gi og ta, slett regning. Men når Jacques Bonhomme leverer hundre sous til en funksjonær for ikke å motta noen tjeneste, eller selv for å motta plagerier, er det som om han leverte dem til en tyv. Det hjelper ikke å si at funksjonæren vil bruke disse hundre sousene til stor nytte for det nasjonale arbeidet; like mye ville tyven ha gjort; like mye ville Jacques Bonhomme ha gjort hvis han ikke hadde møtt på sin vei verken den utenomlovlige parasitt eller den lovlige parasitt.

La oss derfor venne oss til ikke å bedømme ting bare etter det man ser, men også etter det man ikke ser.

I fjor var jeg i finanskomiteen, for under Konstituanten ble ikke medlemmer av opposisjonen systematisk ekskludert fra alle kommisjonene; i dette handlet Konstituanten klokt. Vi hørte M. Thiers si: “Jeg har brukt mitt liv på å bekjempe mennene fra det legitimistiske partiet og prestepartiet. Siden den felles faren har brakt oss sammen, siden jeg omgås dem, siden jeg kjenner dem, siden vi snakker hjerte til hjerte, har jeg innsett at de ikke er de monstrene jeg hadde forestilt meg.”

Ja, mistilliten overdrivelser, hatene opphisses mellom partiene som ikke blander seg; og hvis flertallet lot noen medlemmer av mindretallet trenge inn i kommisjonenes skjød, ville man kanskje erkjenne, på begge sider, at ideene ikke er så fjerne og fremfor alt intensjonene ikke så fordervede som man antar.

Uansett, i fjor var jeg i finanskomiteen. Hver gang en av våre kolleger snakket om å fastsette til et beskjedent beløp lønnen til presidenten i republikken, ministrene, ambassadørene, svarte man ham:

“For selve tjenestens beste må man omgi visse funksjoner med glans og verdighet. Det er måten å tiltrekke seg fortjente menn. Utallige ulykker henvender seg til presidenten i republikken, og det ville være å plassere ham i en pinlig stilling å tvinge ham til alltid å avslå. En viss representasjon i de ministerielle og diplomatiske salongene er et av hjulene i de konstitusjonelle regjeringene, osv., osv.”

Selv om slike argumenter kan være kontroversielle, fortjener de sikkert en seriøs undersøkelse. De er grunnlagt på det offentliges interesse, godt eller dårlig vurdert; og, hva meg angår, gjør jeg mer av dem enn mange av våre Catoer drevet av en trang ånd av gjerrighet eller sjalusi.

Men det som opprører min samvittighet som økonom, det som får meg til å rødme for mitt lands intellektuelle omdømme, er når man kommer (noe man aldri unnlater å gjøre) til denne absurde banalitet, og alltid gunstig mottatt:

“Dessuten oppmuntrer de store funksjonærenes luksus kunstene, industrien, arbeidet. Statens sjef og hans ministre kan ikke gi fester og kvelder uten å sette liv i sirkulasjon i alle samfunnskroppens årer. Å redusere deres lønninger er å sulte den parisiske industrien og, ved motslag, den nasjonale industrien.”

Av nåde, mine herrer, respekter i det minste aritmetikken og kom ikke, foran Frankrikes nasjonalforsamling, av frykt for at den til sin skam skulle godkjenne dere, og si at en addisjon gir en forskjellig sum, avhengig av om man gjør den fra topp til bunn eller fra bunn til topp.

Hva! Jeg skal avtale med en gravearbeider at han skal grave en grøft i min mark, mot hundre sous. I det øyeblikket jeg skal inngå avtalen, tar innkreveren mine hundre sous og lar dem gå til innenriksministeren; min kontrakt blir brutt, men M. ministeren vil tilføye en hundrede og første rett til sitt måltid. På hvilket grunnlag våger du å hevde at denne offisielle utgiften er et tillegg til den nasjonale industrien? Forstår du ikke at det bare er en enkel forskyvning av tilfredsstillelse og arbeid? En minister har sitt bord bedre dekket, det er sant; men en bonde har et felt mindre godt drenert, og det er like sant. En parisiservitør har tjent hundre sous, jeg innrømmer det; men innrøm meg at en gravearbeider i provinsen har gått glipp av å tjene fem franc. Alt man kan si er at det offisielle rettet og den tilfredsstilte servitøren, det er det man ser; det oversvømte feltet og den ledige gravearbeideren, det er det man ikke ser.

Gode Gud! hvilken møye det er å bevise, i politisk økonomi, at to og to er fire; og hvis du lykkes med det, utbryter man: “det er så klart at det er kjedelig.” — Så stemmer de som om du ikke hadde bevist noe i det hele tatt.

IV. Teatre, skjønne kunster

Skal Staten subsidiere kunstene?

Det er sikkert mye å si For og Imot.

Til fordel for subsidiesystemet kan man si at kunstene utvider, løfter og poetiserer en nasjons sjel, at de river den bort fra materielle bekymringer, gir den følelsen av det vakre, og dermed virker gunstig tilbake på dens manerer, skikker, sedvaner og til og med på dens industri. Man kan spørre seg hvor musikken i Frankrike ville ha vært uten Théâtre-Italien og Konservatoriet; dramatisk kunst, uten Théâtre-Français; maleri og skulptur, uten våre samlinger og museer. Man kan gå lenger og spørre seg om, uten sentraliseringen og følgelig subsidieringen av de skjønne kunster, denne utsøkte smaken ville ha utviklet seg, som er det edle kjennetegnet ved fransk arbeid og påtvinger sine produkter hele universet. I nærvær av slike resultater, ville det ikke være høy uforsiktighet å gi opp denne beskjedne kontingenten fra alle borgere som til syvende og sist realiserer, midt i Europa, deres overlegenhet og deres ære?

Til disse grunnene og mange andre, hvis kraft jeg ikke bestrider, kan man motsette ikke mindre kraftige. Det er for det første, kunne man si, et spørsmål om fordelende rettferdighet. Går lovgiverens rett så langt som til å bryte ned håndverkerens lønn for å utgjøre et tillegg av profitt til kunstneren? M. Lamartine sa: “Hvis du undertrykker subsidien til et teater, hvor vil du stoppe på denne veien, og vil du ikke logisk bli tvunget til å undertrykke dine fakulteter, museer, institutter, biblioteker?” Man kunne svare: “Hvis du vil subsidiere alt som er godt og nyttig, hvor vil du stoppe på denne veien, og vil du ikke bli tvunget logisk til å etablere en sivil liste for jordbruket, industrien, handelen, veldedigheten, undervisningen?” Deretter, er det sikkert at subsidiene favoriserer kunstens fremgang? Dette er et spørsmål som er langt fra å være løst, og vi ser med våre egne øyne at teatrene som blomstrer er de som lever av sitt eget liv. Endelig, ved å løfte seg til høyere betraktninger, kan man påpeke at behovene og ønskene oppstår av hverandre og stiger i stadig mer rensede regioner, etter hvert som den offentlige rikdommen tillater å tilfredsstille dem; at regjeringen ikke har å blande seg inn i denne korrespondansen, siden den, i en gitt tilstand av den nåværende formuen, ikke kunne stimulere, ved skatten, luksusbransjene uten å støte nødvendighetsbransjene, og dermed invertere den naturlige gangen til sivilisasjonen. Man kan påpeke at disse kunstige forskyvningene av behov, smak, arbeid og befolkning, plasserer folkene i en prekær og farlig situasjon, som ikke lenger har noe solid grunnlag.

Her er noen av grunnene som motstanderne av statens intervensjon påberoper seg, når det gjelder orden der borgerne tror de må tilfredsstille sine behov og ønsker, og følgelig styre sin aktivitet. Jeg er av dem, jeg innrømmer, som mener at valget, impulsen må komme nedenfra, ikke ovenfra, fra borgerne, ikke fra lovgiveren; og den motsatte doktrinen synes meg å føre til utslettelsen av frihet og menneskelig verdighet.

Men, ved en deduksjon like falsk som urettferdig, vet du hva man anklager økonomene for? det er, når vi avviser subsidien, å avvise selve tingen som skal subsideres, og å være fiender av alle slags aktivitet, fordi vi vil at disse aktivitetene, på den ene siden skal være frie, og på den andre søke i seg selv sin egen belønning. Altså, ber vi om at Staten ikke intervenerer, ved skatten, i religiøse saker? vi er ateister. Ber vi om at Staten ikke intervenerer, ved skatten, i utdanning? vi hater opplysning. Sier vi at Staten ikke skal gi, ved skatten, en kunstig verdi til jorden, til en bestemt industriorden? vi er fiender av eiendom og arbeid. Mener vi at Staten ikke skal subsidere kunstnerne? vi er barbarer som dømmer kunstene som ubrukelige.

Jeg protesterer her med all min kraft mot disse deduksjonene.

Langt fra at vi nærer den absurde tanken om å utslette religion, utdanning, eiendom, arbeid og kunstene når vi ber om at Staten beskytter den frie utviklingen av alle disse ordener av menneskelig aktivitet uten å subsidiere dem på hverandres bekostning, tror vi tvert imot at alle disse levende kreftene i samfunnet ville utvikle seg harmonisk under frihetens innflytelse, at ingen av dem ville bli, som vi ser i dag, en kilde til uro, misbruk, tyranni og uorden.

Våre motstandere tror at en aktivitet som verken er subsidiert eller regulert er en aktivitet utslettet. Vi tror det motsatte. Deres tro er i lovgiveren, ikke i menneskeheten. Vår er i menneskeheten, ikke i lovgiveren.

Altså, M. Lamartine sa: “I navnet på dette prinsippet må man avskaffe de offentlige utstillingene som gjør æren og rikdommen til dette landet.”

Jeg svarer M. Lamartine: “Fra ditt synspunkt, ikke å subsidere er å avskaffe, fordi, ved å utgå fra den oppfatningen at ingenting eksisterer unntatt ved statens vilje, konkluderer du med at ingenting lever unntatt det skatten får til å leve. Men jeg vender eksemplet du har valgt mot deg, og jeg får deg til å påpeke at den største, den edleste av utstillingene, den som er unnfanget i den mest liberale, mest universelle tanken, og jeg kan til og med bruke ordet humanitære, som ikke er overdrevet her, er utstillingen som forberedes i London, den eneste som ingen regjering blander seg i og som ingen skatt subsiderer.”

Når jeg kommer tilbake til de skjønne kunstene, kan man, jeg gjentar, påberope seg for og mot subsidiesystemet kraftige grunner. Leseren forstår at, i henhold til dette skriftets spesielle gjenstand, har jeg verken å fremlegge disse grunnene, eller å bestemme mellom dem.

Men M. Lamartine har fremført et argument som jeg ikke kan la passere i stillhet, for det faller inn i den meget presise kretsen av denne økonomiske studien.

Han sa:

Den økonomiske siden, i teaterspørsmålet, oppsummeres i et eneste ord: det er arbeid. Lite betyr arten av dette arbeidet, det er et arbeid like fruktbart, like produktivt som enhver annen art arbeid i en nasjon. Teatrene, som dere vet, ernærer ikke mindre, lønner ikke mindre, i Frankrike, åtti tusen arbeidere av alle slags, malere, murere, dekoratører, kostymemakere, arkitekter, osv., som er selve livet og bevegelsen til flere kvartaler av denne hovedstaden, og av denne grunn skal de oppnå deres sympatier!

Deres sympatier! — oversett: deres subsidier.

Og lenger frem:

Gleder i Paris er arbeid og forbruk i departementene, og rikdommenes luksus er lønnen og brødet til to hundre tusen arbeidere av alle slags, som lever av teaterens så mangfoldige industri på overflaten av republikken, og mottar fra disse edle gledene, som illustrerer Frankrike, føden til sitt liv og det nødvendige for deres familier og barn. Det er til dem dere vil gi disse 60,000 franc. (Meget bra! meget bra! tallrike merker på godkjenning.)

For min del er jeg tvunget til å si: meget dårlig! meget dårlig! ved å begrense, vel å merke, rekkevidden av denne dommen til det økonomiske argumentet det her er tale om.

Ja, det er til teaterarbeiderne de 60,000 francene det dreier seg om vil gå, i det minste delvis. Noen smuler kan godt gå tapt på veien. Selv om man undersøkte saken nøye, ville man kanskje oppdage at kaken tar en annen retning; lykkelige arbeiderne hvis det blir noen smuler igjen til dem! Men jeg vil gjerne innrømme at hele subsidien vil gå til malere, dekoratører, kostymemakere, frisører, osv. Det er det man ser.

Men hvor kommer den fra? Det er baksiden av saken, like viktig å undersøke som forsiden. Hvor er kilden til disse 60,000 francene? Og hvor ville de gått, hvis en lovgivende avstemming ikke først dirigerte dem mot rue Rivoli og derfra til rue Grenelle? Det er det man ikke ser.

Sikkert vil ingen våge å hevde at den lovgivende avstemningen har fått denne summen til å springe frem i stemmeurnen; at den er et rent tillegg gjort til den nasjonale rikdom; at uten denne mirakuløse avstemningen ville disse seksti tusen francene ha vært for alltid usynlige og uhåndgripelige. Man må vel innrømme at alt flertallet kunne gjøre, er å bestemme at de skulle tas et sted for å sendes et annet sted, og at de bare ville motta en destinasjon fordi de ville bli avledet fra en annen.

Siden dette er slik, er det klart at skattebetaleren som vil ha blitt skattet for en franc, ikke lenger vil ha denne francen til sin disposisjon. Det er klart at han vil bli fratatt en tilfredsstillelse i omfang av en franc, og at arbeideren, hvem han nå enn er, som ville ha skaffet den til ham, vil bli fratatt lønn i samme omfang.

La oss derfor ikke gjøre oss denne barnslige illusjonen å tro at avstemningen den 16. mai tilføyer noe som helst til velferden og arbeidet nasjonalt. Den forskjver gledene, den forskjver lønnene, det er alt.

Vil man si at til en slags tilfredsstillelse og en slags arbeid, erstatter den mer presserende, mer moralske, mer fornuftige tilfredsstillelser og arbeider? Jeg kunne kjempe på dette terrenget. Jeg kunne si: Ved å rive 60,000 franc fra skattebetalerne, reduserer du lønnene til bønder, gravearbeidere, tømrere, smeder, og du øker like mye lønnene til sangere, frisører, dekoratører og kostymemakere. Ingenting beviser at denne siste klassen er mer interessant enn den andre. M. Lamartine påstår det ikke. Han sier selv at teaterarbeidet er like fruktbart, like produktivt (og ikke mer) enn ethvert annet, noe som fortsatt kunne bestrides; for det beste beviset på at det andre ikke er like fruktbart som det første, er at dette kalles til å subsidere det.

Men denne sammenligningen mellom verdien og den iboende fortjenesten til de forskjellige naturer av arbeider går ikke inn i mitt nåværende emne. Alt jeg har å gjøre her, er å vise at hvis M. Lamartine og personene som har applaudert hans argumentasjon har sett, med venstre øye, lønnene tjent av leverandørene til komediantene, burde de ha sett, med høyre øye, lønnene tapt for leverandørene til skattebetalerne; uten det har de utsatt seg for latterliggjøringen av å ta en forskyvning for en gevinst. Hvis de var konsekvente med sin doktrine, ville de be om subsidier til det uendelige; for det som er sant for en franc og 60,000 franc er sant, under identiske omstendigheter, for en milliard franc.

Når det gjelder skatter, mine herrer, bevis deres nytte med grunner hentet fra innholdet, men ikke med denne uheldige påstanden: “De offentlige utgiftene får arbeiderklassen til å leve.” Den har feilen ved å skjule et vesentlig faktum, nemlig at de offentlige utgiftene alltid erstatter private utgifter, og at følgelig de sikkert får en arbeider til å leve i stedet for en annen, men ikke tilføyer noe til arbeiderklassens lodd tatt som helhet. Din argumentasjon er meget på moten, men den er for absurd til at fornuften ikke skulle få bukt med den.

V. Offentlige arbeider

At en nasjon, etter å ha forsikret seg om at en stor bedrift må være til fordel for fellesskapet, lar den bli utført på produktet av en felles kontingent, ingenting er mer naturlig. Men tålmodigheten unnslipper meg, jeg innrømmer, når jeg hører påberopt til støtte for en slik beslutning denne økonomiske fadesen: “Det er dessuten måten å skape arbeid for arbeiderne på.”

Staten åpner en vei, bygger et palass, retter ut en gate, graver en kanal; derved gir den arbeid til visse arbeidere, det er det man ser; men den fratar arbeid til visse andre arbeidere, det er det man ikke ser.

Her er veien i ferd med å bli utført. Tusen arbeidere kommer hver morgen, trekker seg tilbake hver kveld, tar med seg sin lønn, det er sikkert. Hvis veien ikke hadde blitt dekretert, hvis midlene ikke hadde blitt stemt, ville ikke disse brave mennene ha møtt der verken dette arbeidet eller denne lønnen; det er også sikkert.

Men er det alt? Omfavner operasjonen, i sin helhet, ikke noe annet? I det øyeblikket M. Dupin uttaler de sakramentale ordene: “Forsamlingen har vedtatt,” stiger millionene mirakuløst ned på en månestråle i de herrer Fould og Bineaus kasser? For at utviklingen, som man sier, skal være fullstendig, må ikke Staten organisere inntekten så vel som utgiften? må den ikke sette sine innkrevere i virksomhet og sine skattebetalere til beskatning?

Studer derfor spørsmålet i dets to elementer. Mens du konstaterer destinasjonen Staten gir de stemte millionene, forsøm ikke å konstatere også destinasjonen skattebetalerne ville ha gitt — og ikke lenger kan gi — disse samme millionene. Da vil du forstå at en offentlig bedrift er en medalje med to sider. På den ene står en arbeider sysselsatt, med denne devisen: Det man ser; på den andre, en arbeider uten sysselsetting, med denne devisen: Det man ikke ser.

Sofismen jeg bekjemper i dette skriftet er desto farligere, anvendt på offentlige arbeider, at den tjener til å rettferdiggjøre de mest gale bedriftene og det mest ville ødsleriet. Når en jernbane eller en bro har en reell nytte, er det nok å påberope denne nytten. Men hvis man ikke kan det, hva gjør man? Man tar tilflukt til denne mystifikasjonen: “Det er nødvendig å skaffe arbeid til arbeiderne.”

Dette sagt, befaler man å lage og ødelegge terrassene på Marsmarken. Den store Napoleon, man vet det, trodde han gjorde en filantropisk handling ved å la grave og fylle igjen grøfter. Han sa også: “Hva betyr resultatet? Man må bare se rikdommen spredt blant arbeiderklassene.”

La oss gå til bunnen av tingene. Pengene gjør oss til illusjon. Å be om bidraget, i form av penger, fra alle borgere til et felles verk, er i virkeligheten å be dem om et bidrag i natura; for hver av dem skaffer seg, ved arbeid, summen han blir skattet for. Nå, at man forener alle borgere for å la dem utføre, ved prestasjoner, et verk nyttig for alle, det kunne forstås; deres belønning ville være i verkenes resultater selv. Men etter å ha sammenkalt dem, å pålegge dem å lage veier hvor ingen vil passere, palasser som ingen vil beboe, og dette, under påskudd av å skaffe dem arbeid: det ville være absurd, og de ville sikkert være berettiget til å innvende: av dette arbeidet har vi ingen bruk for; vi foretrekker å arbeide for vår egen regning.

Prosedyren som består i å la borgerne bidra i penger og ikke i arbeid endrer ikke disse generelle resultatene. Bare ved denne siste prosedyren ville tapet fordele seg på alle. Ved den første unnslapper de som Staten sysselsetter sin andel av tapet, ved å legge den til den deres landsmenn allerede må bære.

Det finnes en artikkel i Grunnloven som sier:

“Samfunnet favoriserer og oppmuntrer utviklingen av arbeid… ved etableringen av Staten, departementene og kommunene, av offentlige arbeider egnet til å sysselsette ledige hender.”

Som midlertidig tiltak, i en krisetid, under en streng vinter, kan denne inngripen fra skattebetale

ren ha gode virkninger. Den virker i samme retning som forsikringer. Den legger ikke til arbeidet eller til lønnen, men den tar av arbeid og lønn fra ordinære tider for å tildele dem, med tap riktignok, til vanskelige tider.

Som permanent tiltak, generelt, systematisk, er det ikke annet enn en ødeleggende mystifikasjon, en umulighet, en selvmotsigelse som viser litt arbeid stimulert som man ser, og skjuler mye arbeid forhindret som man ikke ser.

VI. Mellommennene

Samfunnet er helheten av tjenester som menneskene yter hverandre tvunget eller frivillig, det vil si av offentlige tjenester og av private tjenester.

De første, pålagt og regulert av loven, som det ikke alltid er lett å endre når det trengs, kan overleve lenge, med den, sin egen nytte, og beholde fortsatt navnet på offentlige tjenester, selv når de ikke lenger er tjenester i det hele tatt, selv når de bare er offentlige plager. De andre er av området for individuell vilje, ansvar. Hver mottar og gir dem som han vil, som han kan, etter motstridende debatt. De har alltid for seg den reelle nyttens antakelse, nøyaktig målt ved deres komparative verdi.

Dette er hvorfor de første så ofte er rammet av immobilisme, mens de andre adlyder fremskritts lov.

Mens den overdrevne utviklingen av offentlige tjenester, ved krafttapet den medfører, har en tendens til å konstituere i samfunnets indre en øde

leggende parasittisme, er det ganske merkelig at flere moderne sekter, ved å tilskrive denne karakteren til frie og private tjenester, søker å transformere yrkene til funksjoner.

Disse sektene reiser seg med kraft mot det de kaller mellommennene. De ville gjerne undertrykke kapitalisten, bankmannen, spekulanten, entreprenøren, handelsmannen og kjøpmannen, ved å anklage dem for å plassere seg mellom produksjonen og forbruket for å utbytte dem begge, uten å gi dem noen verdi. — Eller snarere ville de ønske å overføre til Staten verket de utfører, for dette verket kunne ikke bli undertrykt.

Sosialistenes sofisme på dette punktet består i å vise publikum det det betaler til mellommennene i bytte for deres tjenester, og å skjule for det hva det måtte betale til Staten. Det er alltid kampen mellom det som treffer øynene og det som bare viser seg for forstanden, mellom det man ser og det man ikke ser.

Det var fremfor alt i 1847 og i anledning av nøden at de sosialistiske skolene søkte og lyktes i å popularisere sin fordervelige teori. De visste godt at den mest absurde propagandaen alltid har noen sjanser hos mennesker som lider; malesuada fames.

Derfor, ved hjelp av de store ordene: Utnyttelse av menneske av menneske, spekulasjon på sult, monopol, begynte de å vanære handelen og å kaste et slør over dens velsignelser.

“Hvorfor,” sa de, “overlate til kjøpmennene oppgaven med å få bringe matvarer fra USA og Krim? Hvorfor skulle ikke Staten, departementene, kommunene organisere en forsyningstjeneste og reservemagasiner? De ville selge til kostpris, og folket, det fattige folket ville bli befriet fra tributet det betaler til fri handel, det vil si til egoistisk, individualistisk og anarkisk handel.”

Tributtet folket betaler til handelen, det er det man ser. Tributtet folket ville betale til Staten eller dens agenter, i det sosialistiske systemet, det er det man ikke ser. Hva består dette påståtte tributtet folket betaler til handelen i? I dette: at to mennesker gjør hverandre gjensidig tjeneste, i full frihet, under konkurransens press og til avtalt pris.

Når magen som har sult er i Paris og hveten som kan tilfredsstille den er i Odessa, kan lidelsen ikke opphøre uten at hveten nærmer seg magen. Det er tre måter for denne nærheten å skje: 1° De sultne mennene kan selv gå å hente hveten; 2° de kan stole på dem som gjør dette yrket; 3° de kan slå seg sammen og gi noen offentlige tjenestemenn oppdraget med operasjonen.

Av disse tre måtene, hvilken er den mest fordelaktige?

Til alle tider, i alle land, og jo mer de er frie, opplyste, erfarne, har menneskene frivillig valgt den andre, jeg innrømmer at det er nok for meg til å sette antakelsen på denne siden. Min ånd nekter å innrømme at menneskeheten i masse tar feil på et punkt som berører den så nært.

La oss likevel undersøke.

At seksti-seks millioner borgere drar for å hente til Odessa hveten de trenger, er åpenbart ugjennomførlig. Det første middelet er ingenting verdt. Forbrukerne kan ikke handle selv, de er tvunget til å ha mellommenn, tjenestemenn eller kjøpmenn.

Legg likevel merke til at dette første middelet ville være det mest naturlige. I bunnen er det den som har sult som skal gå å hente sin hvete. Det er en brydning som angår ham; det er en tjeneste han skylder seg selv. Hvis en annen, av hvilken som helst grunn, gir ham denne tjenesten og tar denne bryderiet for ham, har denne andre rett til en kompensasjon. Det jeg sier her, er for å konstatere at mellommennenes tjenester i seg selv bærer prinsippet om godtgjørelse. Uansett, siden det er nødvendig å ty til det sosialistene kaller en parasitt, hvilken er, av kjøpmannen eller tjenstemannen, den minst krevende parasitten?

Handelen (jeg antar den fri, ellers hvordan kunne jeg resonnere?) handelen, sier jeg, er tilskyndet, av interesse, til å studere årstidene, å konstatere dag for dag tilstanden til avlingene, å motta informasjoner fra alle verdens punkter, å forutse behovene, å ta sine forholdsregler på forhånd. Den har skip helt klare, korrespondenter overalt, og dens umiddelbare interesse er å kjøpe til best mulig pris, å økonomisere på alle detaljer i operasjonen, og å oppnå de største resultatene med de minste anstrengelsene. Det er ikke bare de franske kjøpmennene, men kjøpmennene i hele verden som befatter seg med forsyningen av Frankrike for behovets dag; og hvis interessen tilskynder dem uimotståelig til å fylle sin oppgave til minste mulig kostnad, setter konkurransen de fører mellom seg dem like uimotståelig til å la forbrukerne høste alle økonomiseringene som realiseres. Hveten ankommet, har handelen interesse av å selge den så snart som mulig for å slukke sine risikoer, å realisere sine midler og begynne på nytt om det er tilfelle. Ledet av sammenligning av priser, distribuerer den matvarene over hele landets overflate, ved alltid å begynne med det dyreste punktet, det vil si hvor behovet føles mest. Det er derfor ikke mulig å forestille seg en organisasjon bedre beregnet i interessen for dem som har sult, og skjønnheten av denne organisasjonen, ubemerket av sosialistene, kommer nettopp av at den er fri. — Riktignok er forbrukeren tvunget til å refundere handelen dens kostnader for transport, omlasting, lagring, provisjon, osv.; men i hvilket system er det ikke nødvendig at den som spiser hveten refunderer kostnadene det er nødvendig å gjøre for at den skal være innen hans rekkevidde? Det er dessuten å betale godtgjørelsen for den tjenesten ytt; men, hva angår dens kvotitet, den er redusert til minimum mulig ved konkurransen; og, hva angår dens rettferdighet, ville det være merkelig at håndverkerne i Paris ikke arbeidet for kjøpmennene i Marseille, når kjøpmennene i Marseille arbeider for håndverkerne i Paris.

At, i henhold til den sosialistiske oppfinnelsen, Staten erstatter handelen, hva vil skje? Jeg ber om at man peker på meg hvor besparelsen vil være for publikum. Vil den være i kjøpsprisen? Men forestill deg de delegerte fra førti tusen kommuner som ankommer til Odessa på en gitt dag og på behovets dag; forestill deg virkningen på prisene. Vil den være i kostnadene? Men vil det trenges færre skip, færre sjømenn, færre omlastinger, færre lagre, eller vil man være fritatt for å betale alle disse tingene? Vil den være i profitt til kjøpmennene? Men er det slik at deres delegerte tjenestemenn vil dra til Odessa gratis? Er det slik at de vil reise og arbeide på broderskapets prinsipp? Vil det ikke trenges at de lever? Vil det ikke trenges at deres tid blir betalt? Og tror du at det ikke vil overstige tusen ganger de to eller tre prosent kjøpmannen tjener, sats han er klar til å underskrive?

Og så, tenk på vanskeligheten med å heve så mange skatter, med å fordele så mange matvarer. Tenk på urettferdighetene, på misbrukene uatskillelige fra en slik bedrift. Tenk på ansvaret som ville tynge regjeringen.

Sosialistene som har oppfunnet disse galskapenene, og som, på ulykkesdager, innblåser dem i massenes ånd, tildeler seg liberalt tittelen på fremskredne menn, og det er ikke uten en viss fare at bruken, denne språkenes tyrann, ratifiserer ordet og den dommen det innebærer. Fremskredne! dette forutsetter at disse herrene har synet lenger enn det vanlige; at deres eneste feil er å være for langt foran århundret; og at hvis tiden ennå ikke har kommet til å undertrykke visse frie tjenester, påståtte parasittiske, er feilen hos publikum som ligger bak sosialismen. I min sjel og samvittighet er det motsatte som er sant, og jeg vet ikke til hvilket barbariske århundre man måtte gå tilbake for å finne, på dette punktet, nivået for de sosialistiske kunnskapene.

De moderne sektarene stiller uten stans assosiasjonen mot det nåværende samfunnet. De tar ikke i betraktning at samfunnet, under et fritt regime, er en sann assosiasjon, langt overlegen i forhold til alle dem som kommer ut av deres fruktbare fantasi.

La oss belyse dette ved et eksempel:

For at en mann skal kunne, ved å stå opp, kle seg i en drakt, må en jord ha vært innhegnet, ryddet, drenet, pløyet, sådd med en bestemt slags vekst; det må flokker ha ernært seg av den, de må ha gitt sin ull, denne ullen må ha vært spunnet, vevet, farget og omdannet til klede; dette kledet må ha vært kuttet, sydd, bearbeidet til plagg. Og denne rekken av operasjoner innebærer en mengde andre; for den forutsetter bruk av jordbruksverktøy, av sauehus, av fabrikker, av kull, av maskiner, av vogner, osv.

Hvis samfunnet ikke var en meget virkelig assosiasjon, ville den som ønsker en drakt være redusert til å arbeide i isolasjon, det vil si å utføre selv de utallige handlingene i denne rekken, fra det første hugget med hakke som begynner den til det siste stikket med nål som fullfører den.

Men, takket være sosiabiliteten som er vår arts særtrekk, har disse operasjonene fordelt seg mellom en mengde arbeidere, og de underinndeles mer og mer for det felles beste, etter hvert som forbruket, ved å bli mer aktivt, en spesiell handling kan ernære en ny industri. Deretter kommer fordelingen av produktet, som skjer i henhold til kontingenten av verdi hver har brakt til det totale verket. Hvis dette ikke er assosiasjon, ber jeg om hva det er.

Legg merke til at siden ingen av arbeiderne har trukket ut av ingenenting den minste partikkel av materie, har de begrenset seg til å yte hverandre gjensidige tjenester, til å hjelpe hverandre for et felles mål, og at alle kan betraktes, de ene i forhold til de andre, som mellommenn. Hvis, for eksempel, i løpet av operasjonen, transporten blir viktig nok til å okkupere en person, spinningen en annen, vevingen en tredje, hvorfor skulle den første bli sett på som mer parasittisk enn de to andre? Må ikke transporten skje? Vier ikke den som gjør den tid og bryderiet til det? sparer han ikke sine medarbeidere denne tiden og dette bryderiet? Gjør disse mer eller noe annet enn ham? Er de ikke alle like underlagt for godtgjørelsen, det vil si for delingen av produktet, til loven om avtalt pris? Er det ikke, i full frihet, for det felles beste, at denne arbeidets separasjon opereres og at disse arrangementene blir tatt? Hva trenger vi da at en sosialist, under påskudd av organisering, despotisk kommer å ødelegge våre frivillige arrangementer, å stoppe arbeidets deling, å erstatte isolerte anstrengelser med forbundne anstrengelser og å la sivilisasjonen gå tilbake?

Er assosiasjonen, slik som jeg beskriver den her, mindre assosiasjon, fordi hver kommer inn i den og går ut av den fritt, velger sin plass der, dømmer og fastsetter for seg selv under sitt ansvar, og bringer dit drivkraften og garantien for personlig interesse? For at den skal fortjene dette navnet, er det nødvendig at en påstått reformator kommer å påtvinge oss sin formel og sin vilje og å konsentrere, så å si, menneskeheten i seg selv?

Jo mer man undersøker disse fremskredne skolene, desto mer forblir man overbevist om at det bare er én ting i bunnen: uvitenheten proklamerer seg ufeilbarlig og gjør krav på despotisme i navnet på denne ufeilbarligheten.

Må leseren unnskylde denne digresjonen. Den er kanskje ikke ubrukelig i øyeblikket når, sluppet løs fra saint-simonistiske, falansterske og ikariske bøker, deklamasjonene mot Mellommennene invaderer journalistikken og tribunen, og truende truer alvorlig arbeidets og transaksjonenes frihet.

VII. Restriksjonen

M. Prohibant (det er ikke jeg som har funnet på navnet), brukte sin tid og sine kapitaler på å omdanne mineraler fra sine eiendommer til jern. Siden naturen hadde vært mer generøs overfor belgerne, solgte de jernet til franskmennene billigere enn M. Prohibant, noe som betydde at alle franskmenn, eller Frankrike, kunne få en gitt mengde jern med mindre arbeid ved å kjøpe det fra de ærlige flamlendere. Derfor, ledet av sitt interesse, gjorde de det, og hver dag kunne man se en mengde sømmakere, smeder, vognmakere, mekanikere, blikkenslager og bønder, selv eller gjennom mellommenn, gå å forsyne seg i Belgia. Dette passet ikke M. Prohibant i det hele tatt.

Først fikk han ideen om å stoppe dette misbruket ved sine egne midler; det var minst han kunne gjøre, siden bare han led under det. “Jeg vil ta geværet mitt,” sa han til seg selv, “jeg vil putte fire pistolene i beltet mitt, jeg vil fylle ammunisjonsbeltet mitt, jeg vil omgjorde meg med sverdet mitt, og jeg vil, i denne utrustning, gå dit hvor franskmennene går å hente sitt jern. Den første som ankommer skal jeg drepe for å lære ham.”

I det øyeblikket han var i ferd med å dra, kastet M. Prohibant seg over noen refleksjoner som mildte ham litt. Han sa til seg selv: “For det første er det ikke helt umulig at landsmennene, kjøperne av jern, tar det ille opp, og at, i stedet for å la meg drepe dem, dreper de meg selv. Dessuten, selv om alle mine tjenere gikk til kanten, ville vi ikke kunne vokte alle passasjer. Endelig ville prosedyren koste meg meget dyrt, mye dyrere enn resultatet er verdt.”

M. Prohibant var på nippet til å resignere seg til bare å være fri som alle andre, da en lysende idé gikk opp for ham.

Han husket at det i Paris var en stor jernloven-fabrikk. “Hva gjør jeg?” sa han til seg selv. “Jeg drar til Paris; jeg skal få en lov laget, en god lov som sier: Belgisk jern er forbudt. I Paris finner jeg denne prosedyren mer til min fordel. På den første plassen vil det ikke koste meg noe personlig; jeg skal ikke, verken med mine hender eller med min lommebok, bevoke landets grense. Så vil jeg unnslippe ubehaget ved å ty til vold; jeg skal finne der en rik forsyning av gendarmer, tollbetjenter, dommere, kerkermestere som ikke vil koste meg noe.”

Mens han resonnerte slik, gikk en annen idé ned i M. Prohibants hjerne. Han tenkte på at forbrukerne antagelig ikke ville gi seg så lett uten å si et ord. Han visste at det i Paris også var en stor sofismefabrikk, og dette ledet ham til ideen om å dra og få en god bra sofisme laget, en egnet til å utfordre jernforbudet.

På den bestemte dagen gav M. Prohibant seg til kjennegrunn for sofisme-produsentene: “For Deres ære-bevisning, å vise offentligheten at en forbuds-lov er en utmerket sak. Jeg har tenkt på noen argumenter for min egen bruk; jeg finner dem gode til dem som gjelder min egen spesielle situasjon, men langt fra ferdige med offentlig tjeneste. Å si til folk: ‘Belgisk jern er billig’ ville ikke akkurat vinne dem; det ville være bedre å helbrede dem av de feilene som følger av billig jern.”

“Ja,” sa sofistene, “vi skal helbrede dem. Et argument eller to, vi har det ferdig. Her er en vi ofte bruker: ‘Å kjøpe billig fra utlandet er å ruinere nasjonen.’ En annen som alltid har stor suksess: ‘Innenlandsk arbeid må beskyttes.’ Og her er vår beste: ‘Om vi kjøper fra utlendinger, vil de kjøpe ingenting fra oss.’”

M. Prohibant tok disse argumentene og brukte dem i sitt land. Han tok forståelig nok konen til å handle for seg. “Vi må selge,” skreik han, “eller handle. Kjøperne skulle betal dyrt for det. ‘Hva slags? Vil dere ikke handle? Er dere fra Frankrike? Jo, siden dere er franskmenn, holder dere fast ved nasjonal industri. Jeg har kjøpt belgisk jern til femti franc. Franskmennene må kjøpe mitt til dobbelt pris.’”

M. Prohibant beviste at, i henhold til hans egen vilje, var Frankrike i en bedre tilstand for ikke å ha billig belgisk jern. Han forklarte at, i stedet for å være produktive, hadde franskmennene heller fornøyd seg med å være enten forbrukere eller produsenter, hvorpå arbeidsledigheten var enorm.

Det første punktet av Prohibants filosofi var: Man ser ikke den etter et forbud av utenlandsk jern, kunne franske håndverkere produsere hjemme, og dermed at Frankrikes industri var helt uavhengig av utlandet, og nasjonen var lykkeligere og rikere.

Det andre punktet av Prohibants filosofi var: At man ser mer arbeid i fransk industri fordi den må betale mer for jern; så franskmennene betaler mer for det arbeidet (i form av dyrere varer). Dermed er franskmennene rikere. For han hevdet: “Hvis et folk betaler mer for varer, vil det alltid også produsere mer.” På en slik måte var han sikker på at det var bra for franskmennene å betale dobbel pris for jern, selv om det ville tvinge dem til å bruke mindre jern.

I dag har Frankrike strenge restriksjoner på import av jern, som garanterer at M. Prohibant og hans gruppe fortsetter å tjene penger på nasjonal skade.

Men det man ikke ser, er at uten restriksjoner ville franskmennene kunne kjøpe jern til en billigere pris og bruke sparepengene til andre nyttige formål. Dette ville skape mer arbeid i andre sektorer. Arbeidskreftene som nå går til jernproduksjon i Frankrike ville kunne være brukt på et bedre sted, og franskmennene ville ha hatt mer velstand samlet sett.

Det man heller ikke ser er at uten monopol, ville M. Prohibant måtte senke prisene sine for å være konkurransedyktig, noe som ville tvunget ham til å bli mer effektiv og innovativ. Men med beskyttelsen fra loven kan han fortsette med dårlig produktivitet og fortsatt tjene penger.

Så, konklusjonen er klar: Det som man ser er arbeidsplassene til M. Prohibant og hans arbeiderere. Det som man ikke ser er arbeidet som kunne ha eksistert i andre sektorer hvis franskmennene ikke hadde måttet betale dobbelt pris for jern.

VIII. Maskinene

“En forbannelse over maskiner! Hvert år øker deres kraft til å forskrydde arbeid. Hvert år forsker de bort millioner av arbeidere, og fratar dem deres levebrød, deres lønn, deres arbeid, deres markedssituasjon, deres lykke! Og dette er destinksjonen fra økonomer og regjeringen, som tillater den frie anvendelsen av maskiner, og som til og med oppmuntrer deres utvikling ved patenter og privilegier!”

Dette er tilløpet som høres nesten daglig mot maskiner.

Men maskiner er en form for forøvelsene av menneskets intelligens, og jeg kjenner til at man ønsker de skal lønnes og oppmuntre. Jeg har aldri forstått hvordan det blir forenlig med det velkjente prinsippet at man må beskytte nasjonalt arbeid.

Slik som en maskin ikke er annet enn en tjenestemann, hva er da forskjellen mellom menneskelig arbeid og maskinens arbeid? Både maskinen og arbeideren konverterer input til output. Hvis du sier at en maskin stjeler arbeid fra en menneske, hvorfor ikke også si at en smed stjeler arbeid fra en annen smed som bruker hammere? Eller at en mann som graver med spade stjeler arbeid fra en mann som bruker fingrenene?

La oss ta et praktisk eksempel.

Jacques Bonhomme hadde to arbeidere i sin daglige tjeneste til å gjøre klær til sine arbeid. Men en dag oppfinner en klok person en maskin, og nå kan Jacques bare bruke én arbeider. Den andre blir arbeidsledig.

Dette er det man ser.

Og når man bare ser dette, sier man: “Se hvordan elendigheten følger sivilisasjonen; se hvordan frihet er fiendtlig til likhet. Menneskets ånd har gjort en erobring, og straks faller en arbeider i avgrunnen av elendighet. Det er mulig at Jacques Bonhomme fortsetter å gi like mye lønn til sine to arbeidere, men slik fall vil sysselsettingen oppstå til intet.”

La oss se hva man ikke ser.

Man ser ikke at maskinen kunne ikke ha blitt oppfunnet, bygget og brukt uten at det krevet meget arbeid. Hvis maskinen sparte arbeid til Jacques, skapte den arbeid for mekanikerne og maskinfabrikkene.

Videre, la oss anta at Jacques, ved å ha redusert sine kostnader takket være maskinen, fortsetter å betale den andre arbeideren samme lønn. I dette tilfellet fortsetter lønnen han betalte den første arbeideren å gå til nasjonen, men legg merke til at beløpet som nå er overskudd (fra de lavere produksjonskostnadene) også tilflyter nasjonen i form av andre varer eller tjenester som Jacques nå har råd til å kjøpe. Alt dette er det man ikke ser, og det viser at maskinen ikke fortrenger arbeidskraften generelt sett, men bare flytter den til nye sektorer hvor etterspørselen nå oppstår.

Det er slik civilisasjonen utvikler seg: gjennom konstant forflytning av arbeidskraft fra mindre produktive til mer produktive sektorer. Hvis arbeidskraft aldri ble forskjøvet, ville vi fortsatt ha svært mange mennesker sysselsatt med primære oppgaver som naturforskning og innsamling av mat, og vi ville aldri hatt tid til de mer avanserte aktivitetene som har skapt vår moderne sivilisasjon.

IX. Kredit

I alle tider, men særlig i de siste årene, har man drømt om å generalisere velstand ved å generalisere kreditt.

Jeg tror ikke jeg overdriver når jeg sier at siden februarrevolusjonen har de parisiske pressene lansert mer enn ti tusen brosjyrer som forfekter denne løsningen på det sosiale problemet.

Denne løsningen, dessverre, har ett grunnlag felles med den berømte forslaget om pettitissements: den forutsetter nettopp det den skal bevise.

Det er sant at, ropet man: “La oss generalisere kreditt,” hører man også rope: “La oss generalisere rikdom,” det ville være så slående at saken ville være sagt. Og likevel må man rettferdiggjøre denne entusiasmen for kreditt om ikke ved dens fortreffeligheter, så i det minste ved det gode den faktisk kan gjøre.

Jeg kan forestille meg tre personer, Mathieu, Zacharie og Barthélemy.

Mathieu har i inneværende år fullført et arbeid som har gitt ham en verdi på fem franc.

Zacharie har også fullført et arbeid, men det hans har bare gitt ham en verdi på tre franc.

Hva angår Barthélemy, har han et forhold til de to andre som ikke er uten analogi med det publikum har til forfatteren: han har ikke gjort noen ting.

Men Zacharie har den gode ideen å låne Mathieus fem franc.

Legg nå merke til, jeg ber deg, at det ikke er blitt produsert mer rikdom.

Mathieu har arbeidet for fem franc; han har det ikke lenger, det er sant, men Zacharie har det.

Zacharie har arbeidet for tre franc; han forbruker sine tre franc, pluss de fem francene fra Mathieu.

Det er åtte franc som sirkulerer i stedet for tre, det er sant; men det sirkulerer bare åtte franc med rikdom.

Zacharie finner det så søtt å låne at han får ideen om å låne Barthélemys fem franc også, pluss Mathieus fem franc som han skal være snar til å betale tilbake.

I dag er det tretten franc som sirkulerer, dvs. det Mathieu har tjent, det Zacharie har tjent, pluss det han har lånt.

Og ettersom kreditt i denne prosessen har tredoblet mengden franc i omløp, blir man lett forledet til å tro at den også har tredoblet den tilgjengelige rikdommen.

Men det har den ikke. I vårt eksempel er det bare åtte franc med rikdom, hvorav Mathieu har tjent fem og Zacharie har tjent tre. Zacharie har brukt de tre francene han tjente, pluss Mathieus fem franc han har lånt. Dette er åtte franc, ikke tretten.

Til syvende og sist kan et folk ikke konsumere mer enn det produserer, selv om kreditt spiller med tall og gjør det vanskelig å se det.

I vårt lille samfunn på tre personer forekommer det en gjeldspost på fem franc. Kan man si at denne gjeldsposten er rikdom? Nei, for Zacharie vil måtte betale dem tilbake. Den dagen han betaler, vil det bli klart at de fem francene tilhører Mathieu.

Kreditt er virkelig et meget nyttig redskap; den letter overføringer, den stimulerer industrien, den belønner forsiktighet, men den skaper ikke rikdom. Den forskjver bare eiendomsretten og gir en person muligheten til å bruke kapitalen til en annen.

Når staten ønsker å gjøre det lettere for Zacharie å låne, gjør den ikke Mathieu rikere. Den gjør bare Zacharie i stand til å forbruke Mathieus rikdom.

Det er åpenbart at Mathieu ikke vil låne bort sine fem franc uten garantier og uten å tro at Zacharie vil betale ham tilbake en dag.

Hvis det er Staten som garanterer, eller hvis den gir subsidier, for å oppmuntre Mathieu til å låne, så påtar Staten seg risikoen uten å skape en eneste ny franc med rikdom.

Hva blir da resultatet? Det er at ressursene, i stedet for å bli allokert til de mest produktive bedriftene, blir allokert til de som har den beste kredittadgangen — som sjelden er de samme.

Dette er det man ser.

Det man ikke ser er kapitalen som Mathieu ville ha brukt på sin egen måte, men som han må gi opp fordi han har lånt den til Zacharie eller til staten for Zacharies skyld.

Man ser ikke den lykken Mathieu ville ha skapt for seg selv og for andre ved å bruke sin kapital produktivt, en lykke nå oppofret.

Man ser ikke at hvis Mathieu hadde brukt sine fem franc til sitt eget foretak, ville det ha gjort samfunnet rikere; mens ved å låne dem til Zacharie, vil det i beste fall bare opprettholde status quo — eller verre, hvis Zacharie feiler.

Ved å generalisere kreditt, generaliserer man verken arbeid, rikdom, velstand eller lykke. Man forskjver dem bare, og ofte fra et produktivt anvendelse til et uproduktivt.

X. Algerie

Her er fire talere som kjemper om talerstolen. De taler alle på en gang, eller den ene etter den andre — det kommer ut på ett, jeg hører dem ikke bedre. Hva sier de? Svært vakre ting helt sikkert om militærmakt og militærære til Frankrike, om nødvendigheten av å sivilisere, ved erobring, de barbariske folkeslagene, osv., osv.

Magnifik prosa, men med en liten feil, nemlig at min nabo, som har et hull i jakken og ikke har noe ild i kakkelovnen sin, kan presse det samme argumentet for sin egen fordel.

Han kan si: “Jeg er Jacques Bonhomme, veielver og skomaker i Paris. Jeg konsakrerer mine evner, min tid, mitt arbeid, min intellektuelle kapasitet til å tjene mitt daglige brød. Jeg betaler skatter ut over mine midler, og jeg har båret denne byrden tålmodig fordi jeg har trodd at skattene tjener felleskapet. Men nå hører jeg at en milliard franc skal sendes til Algerie. Dette er ikke en milliard som faller fra himmelen, men som tas fra oss skattebetalere. Jeg kan ikke la være å tenke at hvis disse hundre miljonene — for min andel — var blitt hos meg, ville de gjort svært godt for meg, som jeg ikke ville ha sett på militærmakt til Frankrike.”

Straks springer vår taler opp og stopper meg. “Du misforstår,” sier han til meg; “Staten bruker ikke millionen for sin egen fornøyelse; den flyter tilbake til arbeiderne. I realiteten øker den din lønn; den øker den lokale industrien; den skaffer arbeidsplasser til arbeidere; alt sirkulerer; hør på statistikken! Se hvor nyttig den algeriske krigføringen er for vår nasjonale industri!”

Nå, jeg skulle gjerne at denne argumentasjonen kom tilbake og slo den skarpe taleren i hodet. For jeg tror også at hvis du tar en franc fra min lomme, øker du min inntekt med denne francen, forutsatt at den flyter tilbake til meg — noe som alltid er meget usikkert; forutsatt at på veien mister den ikke noe, noe som er enda mer usikkert.

Men hva jeg er helt sikker på er at jeg ville ha brukt den francen til mitt eget beste hvis den var blitt hos meg; mens jeg aldri er sikker på at den francen, når jeg har blitt tvunget til å slippe tak i den, vil komme tilbake til meg.

Nå, hvis argumentet om sirkulasjon er gyldig når det gjelder mitt individuelle tap på en franc og gevinsten jeg kanskje kan høste senere, er det også gyldig for de hundre millionene min nabo, Algerie-erobreren, river fra franskmennene.

La oss alltid huske at i ethvert offentlig foretak, bak det gode man ser, er det et onde man ikke ser. Man ser millionene som går til Algerie; man ser ikke millionene som ville ha sirkulert i Frankrike.

Jeg taler ikke om krigens menn og penger, eller om sivilisering i taushet med krutt og kuler, om langt borte erobringer som bringer med seg skattebyrder for alltid. Alt jeg ber om er at man ikke vil pynte på en sak ved å påstå at den, utover sine direkte fordeler, har den uhørte fordelen å øke velstand hjemme ved pengesirkulasjon.

Men krig, erobringer, kolonier, kan ha andre og bedre grunner. Det kan hende at de er nødvendige for nasjonal sikkerhet, for handelsekspansjon, for politisk innflytelse. Jeg stiller ikke disse spørsmålene. Men la oss ikke, når vi priser disse foretagendene, tilføye sofismen om beriket nasjonal industri. Den kan like gjerne brukes til å forsvare den mest absurde sløsing av offentlige midler.

XI. Sparing og luksus

Det er ikke bare med offentlige utgifter at det som man ser overskygger det som man ikke ser. Hvis vi lar halve nasjonaløkonomien stå i skyggen, er det menneskelig natur som står bak, og jeg må ta opp kampen mot den på alle områder hvor dens virkninger føles.

Man snakker ofte om lysten til å spare, og setter den opp mot lysten til å bruke.

Jeg vil forsøke å vise at sparing og luksus, langt fra å være uvennlige, tvert imot er bestevenner.

Antar vi to brødre, som hver arver en formue på trettitusen franc. Mondor praktiserer luksus; Aristus praktiserer sparing.

Mondor bruker, første året, de trettitusen francene og har en mengde gjøremål og bekymringer. Han bygger et nytt hus, han kjøper møbler, han holder åpent bord, han gir ball og konserter, han reiser, han rider, han har gevær og hunder, han kjøper hester, etc. Kort sagt, som de gamle grekerne, hvis han ikke utfører store ting, har han i det minste et stort øyeblikk.

Aristus adopterer en helt annen livsplan. Hvis han ikke er menneskefiendtlig, er han i det minste veldig nøysom. Hans klær er enkle, hans måltider er frugale, han røyker ikke, han spiller ikke, han jakter ikke, han tar ikke fatt på fristelsene. Ved årets slutt, av de trettitusen francene hans brorsarv ga ham, har han tjueni tusen franc igjen og plassert dem på god sikkerhet.

Orkesteret på teatret, ved en monolog, skal jeg si ved en duett, deklamerer følgende:

“Hvor nyttig er Mondor! Hvor gjør han godtså mange arbeidere lykkelige, enksom handelshandler! Han oppmuntrer alle slags yrker, mens denne stive stusselige Aristus, denne egoist, denne skapsmyser, hva gjør han godt for folket? Hva er verdien av hans spar

ing for økonomen eller samfunnet?”

Dette er en total feil i resonnementet. Aristus har like mye gjort for arbeidere som Mondor, men på en annen måte. Ved slutten av året har Mondor ikke noe igjen av sin formue, mens Aristus har tusenener som er plassert godt.

Hva har skjedd med de nitten tusen francene Aristus har spart? Har han gjemt dem under puten sin? Nei, han har lånt dem ut til noen, som bruker dem helt. Dermed utøver hans sparing presist samme effekt på arbeid, på industrien, på arbeidsplasser som Mondors forbruk.

La oss følge de nitten tusen francene. Aristus har lånt dem ut til Mathurin, som kjøper land med dem. Med disse pengene betaler Mathurin arbeidere, som tjener på overføringen og utarbeider eiendommen. Så har Aristus’ sparing skapt arbeid, nøyaktig som Mondors forbruk gjorde.

Nå sier man: “Aristus har nå nitten tusen franc i formue som kan gi ham rente.” Og min nabo konkluderer: “Forbruk er bedre enn sparing, fordi forbruk gir arbeid uten å skape formuer.”

Men dette er feil. Aristus har gitt arbeid til arbeidere like mye som Mondor; men i tillegg har han bevart hovedstolen og økt sin formue. Hvis han hadde konsumert alt som Mondor, ville han som Mondor ikke ha skapt noen ny formue.

Aristus kan nå tjene renter på sin kapital. Men hvem betaler disse rentene? Mathurin, som bruker kapitalen til å forbedre jorden, til å øke produksjonen. Så samfunnet vinner på to måter: Aristus har bevart en kapital og skapt en inntekt; Mathurin bruker denne kapitalen produktivt.

Å spare er ikke å holde penger ute av sirkulasjon. Det er å bruke penger produktivt i stedet for uproduktivt. De som sparer sine penger, investerer dem eller låner dem ut til andre som investerer dem. På den måten øker sparing både produksjonen og sysselsettingen.

Man ser Mondor spre penger; man ser ikke at Aristus’ penger også sirkulerer og skaper arbeid og formue.

XII. Rett til arbeid, rett til profitt

“Brødre, dere må slå dere sammen for å skaffe meg arbeid til prisen jeg ønsker det.” Dette er retten til arbeid, den elementære sosialismen.

“Brødre, dere må slå dere sammen for å skaffe meg arbeid til prisen jeg ønsker det.” Dette er retten til profitt, den raffinerte sosialismen.

Begge lever på denne virkningen man ser. Men den ene så vel som den andre vil dø av virkningen man ikke ser.

Det man ser er arbeidet og profitten sikret av sosial press. Det man ikke ser er arbeidet og profitten som den samme sosiale pressen ville utelukke.

Du sier: “Her er en mann, et yrke, en industri som blir ruinert. Det er synd. Staten må gripe inn og gi denne mannen arbeid, eller sikre dette yrket, denne industrien.”

Staten kan ikke gi til den ene uten å ta fra den andre. Den kan ikke sikre en industri uten å binde en annen. Retten til arbeid, retten til profitt, betyr i virkeligheten: tvang mot dine medmennesker til å kjøpe fra deg det de ikke vil ha, eller til å betale mer for et produkt enn det er verdt.

Og ettersom tvang utøvet av Staten alltid understøttes av militær makt, betyr retten til arbeid og retten til profitt i realiteten: bajonetten i tjeneste for begjæret.

Jeg ville at loven organiserte arbeidet (sa en republikaner av siste september). — Jeg ville ikke det (sa en annen); jeg vil at den overlot denne omsorgen til fri konkurranse.

Loven som organiserer arbeidet bare kan bety én ting: loven som gjør arbeidet mindre fritt; for den kan ikke organisere arbeidet uten å organisere arbeiderne, det vil si å undertrykke deres frihet.

Og hva ville resultatet være? Det som alltid følger av tvang. Menneskene som ordinært ville brukt sin intelligens og energi til å skape verdier, ville nå bruke den til å omgå loven.

La meg illustrere med et eksempel.

Jeg antar at regjeringen sier: “Landbruket lider. Vi må organisere det.”

Hva kan det bety annet enn: “Vi vil pålegge forbrukere å betale bøndene mer enn deres produkter er verdt på et fritt marked”?

For å gjøre dette, må regjeringen enten:

• Forby import av utenlandske jordbruksprodukter
• Subsidiere nasjonale bønder med skattepenger
• Kjøpe overskuddsprodukter og ødelegge dem
• Pålegge forbrukere å kjøpe nasjonale produkter

Alle disse tiltakene har samme effekt: å tvinge forbrukere til å betale mer. Og hva er resultatet? Bøndene ser en umiddelbar fordel — det man ser. Men det man ikke ser er at alle andre borgere har mindre penger til å bruke på andre varer og tjenester, så andre industrier lider.

La meg være enda tydeligere. Retten til arbeid og retten til profitt er ikke bare urettferdige; de er også selvødeleggende. For jo flere som får “rettigheter” gjennom statens tvang, desto flere som må betale for dem, inntil til slutt systemet kollapser under sin egen vekt.

Hver gang Staten griper inn for å sikre en gruppes interesser på bekostning av andre, skaper den privilegier og urettferdighet. Og disse privilegiene må forsvares av bajonetter.

Sann økonomisk fremgang kommer ikke fra tvang, men fra frihet. Den kommer fra frivillig samarbeid, fra fri utveksling, fra fri konkurranse som driver frem innovasjon og effektivitet.

Man ser den som får hjelp fra staten. Man ser ikke de hundre som må betale for det og som dermed mister muligheten til å skape sin egen velstand.

Dette er den grunnleggende feilen i alle sosialistiske systemer: de ser kun umiddelbare, synlige virkninger. De ser ikke de langsiktige, skjulte konsekvensene. De ser kun dem som får hjelp, ikke alle dem som betaler prisen.

Og det er derfor, mine medmennesker, at vi må motsette oss alle forsøk på å organisere arbeidet gjennom statlig tvang. Vi må forsvare fri konkurranse, fri handel, frivillig samarbeid. Bare da kan vi sikre sann og varig velstand for alle.

Slutt