Begjæring fra lysprodusentene

Frédéric Bastiat

Journal des Économistes, oktober 1845
Kapittel VII i første serie av Sophismes Économiques

BEGJÆRING

fra produsentene av lys, stearinlys, lamper, lysestaker, gatelykter, lysesaks, lyseslukker, og fra produsentene av talg, olje, harpiks, alkohol, og generelt alt som angår belysning.

Til de ærede medlemmer av deputertkammeret.

Ærede medlemmer,

Dere er på rett vei. Dere avviser abstrakte teorier; overflod og lave priser berører dere lite. Dere er først og fremst opptatt av produsentens situasjon. Dere vil befri ham fra utenlandsk konkurranse, med andre ord, dere vil reservere det nasjonale markedet for det nasjonale arbeidet.

Vi kommer for å tilby dere en fremragende mulighet til å anvende deres… hvordan skal vi si? deres teori? nei, ingenting er mer villedende enn teori; deres doktrine? deres system? deres prinsipp? men dere liker ikke doktriner, dere har avsky for systemer, og når det gjelder prinsipper, erklærer dere at det ikke finnes noen i samfunnsøkonomien; vi vil derfor si deres praksis, deres praksis uten teori og uten prinsipp.

Vi lider under den uutholdelige konkurransen fra en utenlandsk rival som tilsynelatende befinner seg i så overlegne forhold sammenlignet med våre, for produksjon av lys, at han oversvømmer vårt nasjonale marked til en fabelaktig lav pris; for så snart han viser seg, opphører vårt salg, alle forbrukere henvender seg til ham, og en gren av fransk industri, hvis forgreninger er utallige, rammes plutselig av den mest fullstendige stagnasjon. Denne rivalen, som ikke er annet enn solen, fører en så innbitt krig mot oss at vi mistenker at han er sendt mot oss av det perfide Albion (godt diplomati i disse tider!), især siden han viser større omsorg for denne stolte øya enn for oss.

Vi ber om at det måtte behage dere å vedta en lov som påbyr stenging av alle vinduer, takvinduer, markiser, persienner, skodder, gardiner, hengsler, oksøye-vinduer, persienner, kort sagt, alle åpninger, hull, sprekker og spalter gjennom hvilke sollyset har for vane å trenge inn i husene, til skade for de vakre industriene som vi smigrer oss med å ha utstyrt landet med, som ikke uten utakknemlighet kunne forlate oss i dag til en så ulik kamp.

Vær så snill, ærede deputerte, ikke ta vår begjæring for en satire, og avvis den ikke uten å høre på de grunnene vi har å fremføre til støtte.

Og for det første, hvis dere stenger, så langt det er mulig, all adgang til naturlig lys, hvis dere dermed skaper behov for kunstig lys, hvilken industri i Frankrike vil da ikke, etter tur, bli oppmuntret?

Hvis det forbrukes mer talg, vil det trenges flere okser og sauer, og følgelig vil vi se en økning i kunstige enger, kjøtt, ull, skinn, og fremfor alt gjødsel, denne grunnlaget for all jordbruksrikdom.

Hvis det forbrukes mer olje, vil vi se utvidelse av dyrkningen av valmue, oliven og raps. Disse rike og utmattende plantene vil i rett tid komme til nytte for å utnytte den fruktbarheten som husdyravlen vil ha tilført vårt territorium.

Våre heder vil dekkes med bartrær. Tallrike svermer av bier vil samle parfymerte skatter på våre fjell som i dag fordamper uten nytte, som blomstene de stammer fra. Det finnes derfor ikke en gren av jordbruket som ikke vil ta et stort skritt fremover.

Det samme gjelder skipsfarten: tusenvis av skip vil dra på hvalfangst, og på kort tid vil vi ha en marine som kan opprettholde Frankrikes ære og svare på den patriotiske følsomheten hos de undertegnede begjæringsstillerne, lysforhandlere, osv.

Men hva skal vi si om Paris-artikkelen? Se for dere forgylningene, bronsene, krystallene i lysestaker, i lamper, i lysekroner, i kandelabre, skinnende i romlige magasiner ved siden av hvilke dagens magasiner bare er butikker.

Det er ikke engang den fattige harpiksarbeideren på toppen av sin sandhaug, eller den triste gruvearbeideren i dypet av sin svarte sjakt, som ikke vil se sin lønn og sin velferd øke.

Vær så snill å reflektere over dette, ærede medlemmer; og dere vil forbli overbevist om at det kanskje ikke finnes en eneste franskmann, fra den velstående aksjonæren i Anzin til den mest beskjedne forhandleren av fyrstikker, hvis tilstand ikke vil bli forbedret av suksessen til vår begjæring.

Vi forutser deres innvendinger, ærede medlemmer; men dere vil ikke kunne stille en eneste motforestilling som dere ikke må gå og hente i de brukte bøkene til tilhengerne av handelsfrihet. Vi våger å utfordre dere til å uttale et ord mot oss som ikke øyeblikkelig vender seg mot dere selv og mot prinsippet som styrer hele deres politikk.

Vil dere si oss at hvis vi vinner på denne beskyttelsen, vil ikke Frankrike vinne på det, fordi forbrukeren vil bære kostnadene?

Vi vil svare dere:

Dere har ikke lenger rett til å påberope forbrukerens interesser. Når han har stått overfor produsenten, har dere under alle omstendigheter ofret ham. — Dere har gjort det for å oppmuntre arbeidet, for å utvide arbeidets domene. Av samme grunn må dere gjøre det igjen.

Dere har selv gått i forkjøpet for innvendingen. Når man sa til dere: forbrukeren er interessert i fri innførsel av jern, kull, sesam, hvete, tekstiler. — Ja, sa dere, men produsenten er interessert i deres utelukkelse. — Vel! hvis forbrukerne er interessert i innslippet av naturlig lys, er produsentene interessert i dens forbud.

Men, sa dere videre, produsenten og forbrukeren er én. Hvis fabrikanten tjener på beskyttelsen, vil han få bonden til å tjene. Hvis jordbruket blomstrer, vil det åpne markeder for fabrikkene. — Vel! hvis dere gir oss monopol på belysning om dagen, vil vi først kjøpe mye talg, kull, oljer, harpiks, voks, alkohol, sølv, jern, bronse, krystaller, for å drive vår industri, og dessuten vil vi og våre tallrike leverandører, blitt rike, forbruke mye og spre velstand i alle grener av nasjonalt arbeid.

Vil dere si at sollyset er en gratis gave, og at å avvise gratis gaver ville være å avvise selve rikdommen under påskudd av å oppmuntre midlene til å erverve den?

Men pass på at dere bærer døden inn i hjertet av deres politikk; pass på at dere hittil alltid har avvist det utenlandske produktet fordi det nærmer seg den gratis gaven, og jo mer det nærmer seg den gratis gaven. For å etterkomme kravene fra andre monopolister hadde dere bare en halv grunn; for å etterkomme vår begjæring har dere en fullstendig grunn, og å avvise oss nettopp ved å grunnlegge dere på at vi er mer grunnlagt enn de andre, ville være å stille opp ligningen: + × + = –; med andre ord, det ville være å hope absurditet på absurditet.

Arbeidet og naturen bidrar i forskjellige proporsjoner, avhengig av land og klima, til skapelsen av et produkt. Den delen som naturen legger inn er alltid gratis; det er arbeidets andel som skaper verdien og blir betalt.

Hvis en appelsin fra Lisboa selges til halv pris av en appelsin fra Paris, er det fordi en naturlig og derfor gratis varme gjør for den ene det som den andre skylder til en kunstig og derfor kostbar varme.

Derfor, når en appelsin kommer til oss fra Portugal, kan man si at den gis oss halvveis gratis, halvveis mot betaling, eller med andre ord, til halv pris i forhold til den fra Paris.

Men det er nettopp av denne halv-gratisheten (unnskyld uttrykket) at dere argumenterer for å utelukke den. Dere sier: Hvordan kunne det nasjonale arbeidet motstå konkurransen fra det utenlandske arbeidet når det første må gjøre alt, og det andre bare trenger å utføre halvparten av arbeidet, siden solen tar seg av resten? — Men hvis halv-gratisheten får dere til å avvise konkurransen, hvordan skulle da full gratishet få dere til å godta konkurransen? Enten er dere ikke logiske, eller dere må, ved å avvise halv-gratisheten som skadelig for vårt nasjonale arbeid, avvise a fortiori og med dobbelt så stor iver den fullstendige gratisheten.

Igjen, når et produkt, kull, jern, hvete eller tekstil, kommer til oss utenfra og vi kan erverve det med mindre arbeid enn hvis vi laget det selv, er forskjellen en gratis gave som blir oss tildelt. Denne gaven er mer eller mindre betydelig, avhengig av om forskjellen er større eller mindre. Den er en fjerdedel, en halvdel, tre fjerdedeler av produktets verdi, hvis utlendingen bare ber oss om tre fjerdedeler, halvparten, en fjerdedel av betalingen. Den er så fullstendig som den kan være, når giveren, som solen gjør for lyset, ikke ber oss om noe. Spørsmålet, og vi stiller det formelt, er å vite om dere vil for Frankrike fordelen av gratis forbruk eller de angivelige fordelene av kostbar produksjon. Velg, men vær logiske; for så lenge dere avviser, som dere gjør, kull, jern, hvete, utenlandske tekstiler, i forhold til at deres pris nærmer seg null, hvilken inkonsekvens ville det ikke være å godta sollyset, hvis pris er på null, hele dagen?