Etaten

Staten Frédéric Bastiat

Kilder Journal des Débats, 25. september 1848, s. 1, kolonne 5.

Staten — Maudit gull, s. 5.

Samlede verk, bind 4, s. 327.

Journal des Débats, nummer 25. september 1848.

Jeg vil at noen setter opp et pris, ikke på fem hundre francs, men på en million, med kroner, kors og ringer, i favor av den som gir en god, enkel og forståelig definisjon av dette ordet: Staten.

Hva stor tjeneste ville det ikke gjøre for samfunnet!

Staten! Hva er det? der er det? hva gjør det? hva skal det gjøre?

Alt vi vet om det, er at det er en mystisk person, og sikkert den mest forespurte, mest utrygge, mest besatte, mest rådgivende, mest oppmuntert, mest invokert og mest provokerende som det finnes i verden.

Fordi, herrer, jeg har ikke æren til å kjenne deg, men jeg setter på ti for en at du gjør utopier; og hvis du gjør dem, setter jeg på ti for at du laster Staten med å realisere dem.

Og du, damer, jeg er sikker på at du ønsker i ditt sinn å helpe alle de triste menneskene, og at du ikke ville være noe utrygd hvis Staten bare ville hjelpe til.

Men, uha! den mislykkelige, som Figaro, vet ikke hvem å høre eller hvor han skal se. De ti tusen munnene i trykket og på tribunen skriker samtidig:

« Organiser arbeidet og arbeiderne.

Fjern egoisme.

Forhindre overtruetyr av kapital.

Utforske kalkun og egg.

Bygge jernbane gjennom landet.

Irriger markene.

Bryte ned fjellene.

Opprette modeller for landbruk.

Opprette harmoniske verksteder.

Sett inn i Algeriet.

Føde barna.

Utdanne unge mennesker.

Hjelpe eldre folk.

Send innbyggere fra byer til landdistrikter.

Vurder profittene av alle industrier.

Låne penger uten rente, til dem som ønsker det.

Fri opp Algeriet, Polonya og Ungarn.

Oppdage og utvikle ridderferdigheter. Formidla oss musikere og dansere.

Forby kommersjonshandel og samtidig skape en handelsflåde.

Oppdag sannheten og kaste et grønt grøt i hovedene våre. Staten har for oppgave å lyse, utvikle, utvide, styrke, spiritualisere og helge folkenes sjel. * »

— « Hei! Herrar, litt tålmodighet, sier Staten med et bæredyktig ansikt.

« Jeg vil prøve å tilfredsstille dere, men for det krever jeg noen ressurser. Jeg har forberedt prosjekter om fem eller seks nye avgifter og de mest mildeste i verden. Dere vil se hvor mye glede det er å betale dem. »

Men da skaper en stor kryp: « Haro! haro! den store verdien av å gjøre noe med ressurser! Det ville ikke være nok å kalte seg Staten. I stedet for å laste oss med nye avgifter, ber vi deg å fjerne de gamle. Fjern:

Avgift på salt;

Avgift på drikkevarer;

Avgift på brev;

Octroi;

Patenter;

Tjenester. »

I mellomtid og etter at landet har byttet to eller tre Staten for å ikke tilfredsstille alle disse kravene, ville jeg gjøre merking om at de var kontraktende. Hvorfor ble jeg så oppmerksom, gudskjelv! kunne jeg ikke holde for meg denne mislykkelige merkingen?

Her er jeg diskredert for evigt; og det er nå akseptert at jeg er en mann uten hjerte og sans innslag, en filosof som er koldt, en individualist, og i alle fall en økonom fra engelsk eller amerikansk skole.

Og la oss ikke bli misforstått, skrive de store utrolige tekster. Jeg har feil, sikkert, og jeg trekker tilbake med stor hjerte. Jeg ber deg ikke tvile på det, så vær sikker på at dere virkelig har funnet, uten oss, en gudsom og ubegrenset kraft som heter Staten, som har mat for alle munner, arbeid for alle armer, kapitaler for alle entrepenerier, kreditt for alle prosjekter, olje for alle skader, balsam for alle sorg, råd for alle utfordringer, løsninger for alle tvil, sanntid for alle intelligenser, underholdning for alle utrygdigheter, melk for barna, vin for eldre folk, som lever opp til alle våre behov, forhåndsviser alle våre ønsker, tilfredsstiller alle våre nysgjerrigheter, retter alle våre feil, og gir oss alle nå ingen forhåndsvisning, ingen varehet, ingen overvegelse, ingen visdom, ingen erfaring, ingen orden, ingen økonomi, ingen temperanse og ingen aktivitet.

Og hvorfor ville jeg ikke ønske det? Gud skjelv, jo mer jeg reflekterer over det, jo finner jeg at det er praktisk, og jeg er ute etter å ha, meg selv, denne ubegrensete kilden til rikdommer og lys, denne universelle lægen, denne ubegrensedes skatten, denne ufallesbare veilederen som dere kalter Staten.

Derfor ber jeg om at noen viser meg den, definerer den, og det er derfor jeg foreslår et pris for den første som oppdager dette fengelsenet. For da, vi må akseptere godt at denne viktige oppdagelsen ikke har vært gjort enda, siden, til nå, alt som fremmer seg under navnet Staten, blir avvist av folket så snart, fordi det ikke oppfyller de litt kontraktende kravene i programmet.

Må vi si det? Jeg frykter at vi er, på dette punktet, misforståtte av en av de mest utrolige illusjoner som noen gang har tatt over menneskelig sinne.

Mennesken frykter smerte og sorg. Og likevel er han forpliktet av natur til å leve med manglende, hvis han ikke tar seg på arbeid. Han har derfor bare valget mellom disse to ulike ondskapene.

Hvordan unngå begge dem? Det har han frem til nå funnet og vil aldri finne noe annet: det er å nyte arbeidet til andre; det er å gjøre slik at smerten og glede ikke faller på hver enkelt person i forhold til den naturlige proporsjonen, men at all smerte er for noen og alle gleder er for andre. Derfra slaveri, derfra igjen spolering, uansett form det tar: krig, bedringer, vold, restriksjoner, misforståelser, osv., utrolige overtrædelser, men konsekvente med tanken som ga dem livet. Vi må ha hat og bekjempe opppressorerne, vi kan ikke si at de er absurd.

Slaveriet går bort, takk til gud, og på den andre siden, denne tendensen hvor vi er ute for å beskytte vårt vel, gjør at den direkte og naiv spoleringen ikke er enkel. En ting har imidlertid blitt igjen. Det er dette mislykkelige primitive ønsket som ligger i alle mennesker til å dele det komplekse livet i to deler, å kaste smerten på andre og holde glede for seg selv. Reste å se under hvilken ny form denne triste tendensen vises.

Opppressoren agir ikke direkte med sine egne styrker mot den opppressede. Nei, vår samfunnsforståelse er blitt for detaljert for det. Det finnes likevel enda tyrann og offer, men mellom dem kommer en intermediær som er Staten, dvs. loven selv. Hva er mer passende til å stille våre skamme og, hva kan kanskje være enda bedre anerkjent, til å overvinne motstandene? Derfor kommer alle, på et eller annet vis, under en forhåndsbelønnelse eller annen, til Staten. Vi sier til den: « Jeg finner ikke at det er en proporsjon mellom mine gleder og mitt arbeid som tilfredsstiller meg. Jeg ville gjerne, for å oppnå det ønskede likhetspunktet, ta litt fra andre menneskers vel. Men det er farlig. Kan du ikke hjelpe meg med det? kan du ikke gi meg en god plass? eller enda hindre konkurrentenes industri? eller enda tilby meg gratis kapital som du har tatt fra deres eiere? eller oppdage mine barn ved offentlige bekostninger? eller gi meg belønninger for å motiver meg? eller sikre mitt velvære når jeg er femti år? På denne måten kommer jeg til min målsetting med full rolig konscience, for loven selv har agitt for meg, og jeg får alle fordeler av spoleringen uten at jeg har risiko eller den ondskaplige! »

Som det er sikkert på en side, at vi kommer til Staten med alle liknende forespørsmål, og at, på den andre siden, det er bekreftet at Staten ikke kan gi glede til noen uten å legge mer arbeid til de andre, før vi får en annen definisjon av Staten, så mener jeg å ha rett til å gi her min egen. Hvem vet om den vil vinne prisen? Den er her:

Staten er den store fiksjonen gjennom hvilken alle forsøker å leve på andre menneskers bekostninger.

For idag som før ville hver enkelt, litt mer, litt mindre, gjerne nyte arbeidet til andre. Dette følelsen kan vi ikke vise offentlig, vi skjuler det selv; og hva gjør vi da? Vi fanter en intermediær, vi kommer til Staten, og hver klasse kommer deretter til å si: « Du som kan ta loyalt, ærlig, tar fra folket, og vi deler. » Uha! Staten har for mye helling til å følge det diablikke rådet; for den består av ministre, funksjonærer, mennesker i virkeligheten, som, som alle mennesker, har ønsket i sitt hjerte og fanger alltid med hastighet muligheten til å se sine rikdommer og påvirking øke. Staten forstår derfor veldig rask partiet den kan trekke ut av roletten som folket gir den. Den blir dommeren, herren over alle skjebner: hun tar mye, så har hun mye igjen til seg selv; hun multipliserer antallet av sine medarbeidere, hun utvider sirkelen av sine oppgaver; hun kommer til å bli enorme proporsjoner.

Men det som er viktig å merke, er den overraskende blindeheten hos folk i alt dette. Når soldater som var lykkelige reddet de tapte mot slaverni, var de barbare, men de var ikke absurd. Deres mål, som vårt, var å leve på andre menneskers bekostninger; men som vi, miste de det ikke. Hva skal vi si om et folk hvor folk ikke ser ut til å forstå at den reciproke spoleringen ikke er mindre spolering fordi den er reciprokkelig; at den ikke er mindre kriminal fordi den utføres lovlig og med orden; at den legger ingenting til offentlig velvære; at den i stedet minsker det mot alt som kostar denne utgifteveiende vi kalles Staten?

Og denne store illusjonen har vi plassert, for folkets opplysnings skyld, på frontispitsen av Statsforfatningen. Her er de første ordenene i forordet:

« Frankrike har blitt konstituert som Republikk for… å kalle alle borgere til et nivå av moralitet, lys og velvære som alltid øker. »

Så det er Frankrike eller abstraksjonen som kalles de franske folkene eller realiteter til moralitet, lyse og velvære osv. Er det ikke å utvide i betydningen av denne vanelegge illusjonen som fører oss til å vente alt på en annen energi enn vår egen? Er det ikke å si at det finnes, ved siden av og utenfor de franske folkene, et menneske som er gudsomt, lyserikt, riktig, som kan og må spre sine velvare over dem? Er det ikke å anta, og naturligvis gratis, at det finnes mellom Frankrike og de franske folkene, mellom den enkelte forkortelse, abstraksjon av alle individene og disse individene selv, relasjoner som farer til barn, tutele til elev, lærer til skoleelever? Jeg vet godt at noen sier noen ganger metaforisk: Landet er en vennlig mor. Men for å overta i flagrant delikt av tomhet forslaget i Statsforfatningen, råder det bare å vise at det kan retournere, jeg ville ikke si uten ulemper, men likevel med fordeler. Vil nøkkelordet nødvendigvis miste nøyaktighet hvis forordet hadde sagt:

« De franske folkene har blitt konstituert som Republikk for å kalle Frankrike til et nivå av moralitet, lys og velvære? »

Og hva er verdien av en aksiom der subjektet og attributtet kan bytte plass uten ulemper? Alle forstår at det er rettferdig å si: mora allar. Men det ville være umulig å si: barna allar.

Amerikanere hadde en annen oppfatning av relasjonene mellom borgere og Staten når de stedsettte disse enkle ordenene i deres Statsforfatning:

« Vi, folket i De Forente Stater, for å forme en union mer perfekt, etablere rettferdighet, sikre innerstabilitet, tilby beskyttelse mot fellesskapet, øke det generelle velvare og sikre de fremskrittene av frihet til oss selv og vår etterverld, vedtak, osv. »

Her ingen opprettelse av fiksjon, ingen abstraksjon som borgere spørger alt om. De venter ikke noe annet enn på seg selv og deres egen energi.

Hvis jeg har vært til å kritisere de første ordenene i vår Statsforfatning, er det ikke fordi det er en ren subtilitet metafysisk. Jeg tror at denne personifikasjonen av Staten har vært i fortid og vil være i fremtiden en rik kilde til katastrofer og revolusjoner.

Her er Publikum på en side, Staten på den andre, betraktet som to ulike enheter, derfor dette kalles for å spre over på det andre, det andre har rett til å krevende torrenten av menneskelig glede.

Hva skal da skje?

Det faktiske er at Staten ikke er mankott og kan ikke være det. Den har to hender, en for å ta imot og en for å gi ut, altså hånden rau og hånden blid. Aktiviteten i den andre er nødvendigvis underordnet aktiviteten i den første.

Selv om det er nødvendig, kan Staten ta imot uten å gi tilbake. Dette har skjedd og forklart seg av naturens porøse og absorberende egenskaper til henderne sine, som alltid holder på en del eller noen ganger hele det de berører. Men det som aldri har skjedd, ikke vil skje, og ikke kan begynne å skje, er at Staten gir tilbake folket mer enn den tar imot. Det er derfor så dumt at vi holder oss rundt den i en humble rolle av bønner. Det er radikalt umulig for den å gi et spesielt fordeler til noen få individ som utgjør samfunnet, uten å skade samfunnet hele.

Så den står derfor, på grunn av våre krav, i en tydelig sirkel med ulemper.

Hvis den forkaster velvare som vi krever av den, blir den anklaget for manglende evne, dårlig vilje og uncapabilitet. Hvis den forsøker å realisere det, blir den redusert til å skade folket med doble avgifter, å gjøre mer skade enn gode, og å trekke seg inn på en annen side, generell misforståelse.

Så i publikum to forventninger, i regering to løfter: mange velvare og ingen avgifter. Forventninger og løfter som, da de er kontraktende, aldri blir realisert.

Er det ikke dette som er årsaken til alle våre revolusjoner? For mellom Staten som produserer urealistiske løfter og folket som har utviklet urealistiske forventninger, kommer det imidlertid to grupper mennesker: de ambisjonelle og de utopiske. Deres rolle er allerede tegnet av situasjonen. Det er bare til å la disse populære representanterne krype i folkets øre: « Maktene misforvirer deg; hvis vi var på deres plass, ville vi fullføre deg med velvare og fri oss fra avgifter. »

Og folket tror, og folket forventer, og folket gjør en revolusjon.

Sine venner er ikke så snart i kraftene, men de blir snart oppfordret til å utføre. « Gi meg derfor arbeid, mat, hjelp, kreditt, utdanning, kolonier, sier folket, og samtidig, etter dine løfter, frigi meg fra skatten. »

Den nye Staten er ikke mindre forvirret enn den gamle Staten, for i faktum av umulighet kan man godt lofte, men ikke holde. Den forsøker å vinne tid, den trenger det for å la sine store prosjekter modne. Forst gjør den noen små utforskelige forsøk; på en side, den utvider litt grunnleggende utdanning; på den andre, den endrer litt avgift på drikkevarer (1830). Men kontraksjonen står alltid foran den: hvis den vil være filantropisk, må den bli skattefylt; og hvis den slår av skattetillegget, må den også slå av filantropien.

Disse to løfter sørger alltid og nødvendigvis for hverandre. Bruk av kreditt, dvs. spise fremtid, er et faktisk sikkert sätt å konkiliere dem; man prøver å gjøre litt godt i dag på bekostning av mye dårlig i fremtiden. Men dette prosessen oppfører spektret av bankkrise som kjemper kredittet. Hva skal da skje? Da tar den nye Staten sin parti i tapferhet; den samler styrker for å holde seg, den døver opp opiningen, den bruker krav til rettferdighet, den deklarerer at man kan ikke administrere uten å være uopplagt; kort sagt, den deklererer regering.

Og det er derfor at andre populære representanter venter på den. De utnyter samme illusjon, går gjennom samme vei, oppnår samme suksess, og kommer snart til å glede seg i samme hull.

Så vi har kommet til Februar. I denne tiden har illusjonen som er temaet for dette arket peneget mer enn noen gang inn i folkets tanker, med sosialistiske læremerker. Mer enn noen gang forventer folk at Staten, under den republikke formen, åpner opp hele kilden til velvare og lukker kilden til avgifter. « Folk har ofte misforvirret meg, sier folket, men jeg vil selv sikre meg at jeg ikke blir misforvirret en gang til. »

Hva kunne gjøres av den overordnede regeringen? Helsa! det som alltid skjer i slike situasjoner: lofte og vinne tid. Det manglet ikke, og for å gi sine løfter mer formelle rettferdighet, fastla dem i vedtak. « Økt velvare, redusert arbeid, hjelp, kreditt, gratis utdanning, landbrukskolonier, skogavl, og samtidig redusert avgift på salt, drikkevarer, brev, kjøtt, alt vil bli gitt… kom inn Nationalt Sammested. »

Nationalt Sammested kommer, og som man ikke kan realisere to kontraktende ting, var deres oppgave, deres triste oppgave, å trekke bort, så godt som mulig, ett etter det andre, alle vedtakene fra den overordnede regeringen.

Men for å unngå at misforståelsen blir for hård, måtte det likevel transiger litt. Noen engageringer ble holdt på, andre fikk et lite begynnelsesutførelse. Så forsøker den gjeldende administrasjonen å tenke ut nye avgifter.

Nå transporterer jeg tankene mine til noen måneder i fremtiden, og spørger meg med bekymrede sinn, hva som vil skje når nye agenter kommer til våre landdistrikter for å overføre de nye avgifterene på arv, inntekter, utbytt fra landbruk. La gud forkrenke mine foreblikker, men jeg ser frem til at det er en rolle å spille for populære representanter.

Les siste Manifestet til Montagnardene, det de har utgitt i forbindelse med valget om presidenten. Det er litt langt, men etter alt sammen kan det sammanfattes i to ord: Staten må gi mye til borgere og ta lite fra dem. Det er alltid den samme taktikk, eller hvis man vil, den samme feilen.

« Staten skal gratis gi utdanning og opplæring til alle borgere. »

Den skal:

« En generell og yrkesmæssig utdanning så mye som mulig, i henhold til behovene, yrkessferdigheter og evner til hver enkelt borgere. »

Den skal:

« Lær dem sine skyldigheter overfor Gud, mennesker og seg selv; utvikle deres følelser, evner og evne, gi dem endelig kunnskap om deres arbeid, forståelse for deres interesser og kjennskap til rettene deres. »

Den skal:

« Gi tilgang til alle bøker og kunst, skatten av tanken, skatten av sinnet, alle gleder som opplyser og styrker sjelen. »

Den skal:

« Reparere alle skader, brann, overvann osv. (dette og det andre sier mer enn det er stor) utsatt for en borgere. »

Den skal:

« Intervenerer i kapitalens relasjoner med arbeidet og bli reguleren av kreditt. »

Den skal:

« Tilby seriøse tilbod til landbruk, og ha en effektiv beskyttelse av mineverk. » Og uten tvil også « kjøpe jernbane, kanaler, bergmalerier, » og administrere dem med denne industrielle evnen som karakteriserer den.

Den skal:

« Oppmuntere generøse forsøk, støtte dem og hjelpe dem med alle ressurser som kan gjøre dem suksessfulle. Reguleren av kreditt, den vil kommandere omfattende samfunnsindustrielle og landbrukskollektiver for å sikre deres suksess. »

Staten skal gjøre alt dette uten å påvirke de tjenester som den er utsatt for i dag; og for eksempel, må den alltid være i en meningsfull tilstand overfor fremmede land; for sier signatertene på programmet: « Bundet av denne hellige solidaritet og av de tidligere prestasjonene av den franske republikken, bærer vi våre ønsker og forventninger over partigrenser som despotismet oppretter mellom landene: retten vi vil ha for oss, vil vi ha for alle dem som er under tyranni; vi vil at vår glorieuse armé skal være enda, hvis det er nødvendig, den armé for frihet. »

Du ser at den blide hånden til Staten, denne gode hånden som gir og spreder, blir mye beskrevet under regeringen av Montagnardene. Du tror kanskje at det vil være det samme med den råde hånden, denne hånden som graver og drar ut fra våre lommer?

Forklaringer! De populære representanterne kan ikke gjøre sitt jobb om de ikke har kunsten, ved å vise blide hånden, å skjule den råde hånden.

Deres regering vil sikkert være jubel for bidragyteren.

« Det er det overflødige, sier de, ikke det nødvendige som avgiftene skal nå. »

Vil det ikke være en bra tid da hvor, for å laste oss med velvare, skatten bare tar ut av vårt overflødige?

Det er ikke alt. Montagnardene ønsker at « avgiften skal miste dens oppressiv karakter og bli bare et handling av fraterskap. »

Hellige himmel! jeg visste godt at det er mode å putte fraterskap overalt, men jeg trodde ikke at man kunne puste det inn i betalingsbrevet.

Når vi kommer til detaljer, sier signatertene på programmet:

« Vi ønsker umiddelbar opphevelse av avgifter som rammer de første nødvendigheter, som salt, drikkevarer osv.

« Reformasjonen av landbrukavgift, octroi, patenter.

« Fri rett, det vil si forenkling av former og redusert kostnad. » (Dette kan kanskje gjelde for posttimmer.)

Så landbrukavgift, octroi, patenter, timmer, salt, drikkevarer, post, alt er der. Disse herrane har funnet hemmeligheten til å gi blid hånden til Staten en brinnende aktivitet mens de paralyserer råde hånden.

Så la oss spørre leseren uavhengig, er det ikke her barnespill, og enda mer, farlig barnespill? Hvorfor ville folk ikke gjøre revolusjon etter revolusjon hvis de en gang er besluttet å stoppe når de har oppnått denne kontraksjonen: « Ikke gi noe til Staten og motta mye! »

Tror du at hvis Montagnardene kommer til magt, vil de ikke bli offer for de middlene de bruker for å snakke seg frem?

Borgere, i alle tider har to politiske systemer vært sammen, og begge kan støtte seg på gode grunner. I det ene er Staten mye ansvarlig, men også mye belastet. I det andre handler sin doble handling lite. Men når vi kommer til det tredje systemet som deltar i de to andre, og som består i å kreve alt av Staten uten å gi noe til den, er det fiksjonelt, absurdt, barnespillig, kontraktende og farlig. Dem som setter det frem for å pleie å skade alle regeringer ved å kritisere dem og eksponere dem således for deres slag, de flatter deg selv og misler deg, eller minst de misler seg selv.

Og vi, vi tror at Staten, enten den er eller skal være noe annet enn en fellesskapsmakt instituert, ikke for å bli et instrument for overtrykk og reciprokt spolering mellom alle borgere, men i stedet for å beskytte hver enkelts sine rettigheter og la rettferdighet og sikkerhet regne.

Samlede verk«««»»»Journal des débats«««»»»Pamphlets«««»»»: Her, i den versjonen fra Journal des débats, inkluderes dette verset: Uno a la volta, per carità !, referert til andre steder i Le sel, la poste, la douane.; I denne versjonen fra Journal des débats, som er tydelig mer forkortet, divergerer den fra den endelige versjonen. Her er teksten:

« De fleste, nesten hele tingene som kan gi oss glede eller frigi oss fra en sorg, må kjøpes med et stræv, en arbeid. Og på alle tidspunkter har man kunne merke hos mennesker en trist tendens til å dele dette komplekse livet i to deler, ved å holde for seg selv glede og kaste smerten på andre. Dette var objektet av Slaveriet; det er enda objektet av Spoleringen, uansett form den tar, utrolige overtrædelser, men konsekvente, man kan ikke nekte, med målet som ga dem livet.

Slaveriet har forsvunnet, takk til gud, og den direkte og naiv spoleringen er ikke enkel. En ting er restert, denne mislykkelige primitive tendensen til å dele deler av livsforholdene. Det var bare å finne den skamme bølgen som skulle ta imot den trivende og utgifteveiende delen. Staten kom frem på rett tid.

Så, før vi får en annen definisjon, her er min egen: Staten er den store fiksjonen gjennom hvilken alle forsøker å leve på andre menneskers bekostninger.

For idag som før ville hver enkelt, litt mer, litt mindre, gjerne nyte arbeidet til andre. Dette følelsen kan vi ikke vise offentlig, vi skjuler det selv; og hva gjør vi da? Vi fanter en intermediær, og hver klasse kommer deretter til å si til Staten: « Du som kan ta loyalt, ærlig, tar fra folket og vi deler. » Staten har for mye helling til å følge dette diablikke rådet. Det er slik at den multipliserer antallet av sine medarbeidere, utvider sirkelen av sine oppgaver og kommer til å bli enorme proporsjoner. Når vil folk endelig sammenligne det vi tar fra dem med det vi gir tilbake? Når vil de erkjenne at den reciproke spoleringen ikke er mindre ondskaplig, fordi den utføres med orden av en utgifteveiende intermediær?

La oss gå til kilden til denne illusjonen.

Vi er trettifem millioner individuer, og som vi kalles hvit for egenskapen som alle hvite objekter har, navngir vi samlingen av alle franske folk med disse sammenslutningsnavnene: Frankrike, Republikk, Staten.

Deretter setter vi oss for å anta i denne abstraksjonen av intelligens, forhåndsvisning, rikdommer, en vilje, et liv og en egen identitet som er ulikt det individuelle livet. Det er denne abstraksjonen vi ønsker så dumt å bytte ut for det gamle slaveriet. Det er på den vi kaster smerten, arbeidet, belastningen og ansvar for de virkelige eksisterende; og som om det var et Frankrike utenfor franske folkene, en by utenfor borgere, gir vi verden dette utrolige spektret av borgere som venter alt av den reelle, av livet som er levende.

Denne fiksjonen viser seg i begynnelsen av vår Statsforfatning.

Her er de første ordenene i forordet:

« Frankrike har blitt konstituert som Republikk for å kalle alle borgere til et nivå av moralitet, lys og velvære som alltid øker. »

Så borgere som er de virkelige hvorforprincipper av liv og intelligens derfra utgår moralitet, lyse og velvære, venter de på hvem? Paa Frankrike, som er abstraksjonen. For å vise uanledigheten i forslaget, råder det bare å si: « Borgere har blitt konstituert som Republikk for å kalle Frankrike til et nivå av moralitet, osv. »

Amerikanere hadde en annen oppfatning av relasjonene mellom borgere og Staten når de stedsettte disse enkle ordenene i deres Statsforfatning:

Det er ikke her, som man kan tro, en subtilitet metafysisk. Jeg tror at denne personifikasjonen av Staten har vært i fortid og vil være i fremtiden en rik kilde til katastrofer og revolusjoner.

Så vi har derfor publikum på en side, Staten på den andre, betraktet som to ulike enheter; den første belasted med å spre over på den andre det torrenten av menneskelig glede. Hva skal da skje?

Det faktiske er at Staten kan ikke gi noen spesiell fordeler til en av individene som utgjør publikum uten å skade samfunnet hele.

Så den står derfor, under navnene magt, regering, ministerium, i en tydelig sirkel med ulemper.

Hvis den forkaster det direkte velvare vi forventer av den, blir den anklaget for manglende evne, dårlig vilje og uncapabilitet. Hvis den forsøker å realisere det, blir den redusert til å skade folket med doble avgifter, og trekker seg inn på en annen side, generell misforståelse.: Denne paragrafen er litt forskjellig i versjonen fra Journal des débats:
Av disse to gamle løfter, er det alltid én som nødvendigvis mislykkes. Da tar den deretter sin parti, samler styrker for å holde seg; den deklarerer at man kan ikke administrere uten å være uopplagt, og at erfaringen har gjort den regering.: I denne versjonen fra Journal des débats slutter paragrafen med dette:

Det er derfor at folket i Frankrike må lære denne store lekten: Personifier Staten, og forvente av den at hun produserer velvare ved å redusere avgifterene, er barnespill fra hvor mange stormer kan komme ut. Hullet til revolusjoner vil ikke lukkes før vi tar Staten for det den er, en fellesskapsmakt instituert, ikke for å være et instrument for overtrykk og reciprokt spolering mellom borgere, men i stedet for å la rettferdighet og sikkerhet regne mellom dem.